DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul alımı için davalı bankadan 28/12/2012 tarihli sözleşme ile 5 yıl vadeli 400.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, ilk 3 taksit ödemesini yaptıktan sonra 2013 Nisan ayından itibaren kredi faizlerinde meydana gelen düşüşten yararlanmak amacıyla davalı bankaya başvurarak değişen faiz oranlarına uygun yeniden ödeme planı hazırlanmasını talep ettiğini, müvekkili davacının bu isteğinin kabul görmemesi üzerine uygun şartlarda başka bir bankadan kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/421 KARAR NO : 2025/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI : 2018/367 Esas - 2021/746 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul alımı için davalı bankadan 28/12/2012 tarihli sözleşme ile 5 yıl vadeli 400.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, ilk 3 taksit ödemesini yaptıktan sonra 2013 Nisan ayından itibaren kredi faizlerinde meydana gelen düşüşten yararlanmak amacıyla davalı bankaya başvurarak değişen faiz oranlarına uygun yeniden ödeme planı hazırlanmasını talep ettiğini, müvekkili davacının bu isteğinin kabul görmemesi üzerine uygun şartlarda başka bir bankadan kredi sağlanarak davalı bankaya olan kredi borcunun tamamının kapatılmasını talep ettiğini, davalı banka tarafından 16/05/2013 tarihi itibariyle borcun kapatma tutarının 406.401,83 TL olarak bildirildiğini, müvekkili davacının borcun kapatılması amacıyla bankanın talep ettiği bu tutarı 16/05/2013 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi kapsamında davalı banka tarafından alınan 525,00 TL dosya masrafı ve komisyon, 1.192,00 TL kredi masrafları ve 20.000,00 TL erken ödeme masrafları ile fazla faiz tahsilatı olarak müvekkilinden yapılan fazla tahsilatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın dayanağı olan sözleşmenin Kredi Çerçeve Sözleşmesi olduğunu, ticari kredi niteliğindeki kredi çerçeve sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın çözümlenmesinde ticaret mahkemenin görevli olduğunu ve davacının tüketici sıfatının bulunmadığını, davacıya 4 yıl geri ödemeli kredi kullandırıldığını, davacı tarafından Mayıs ayında piyasa faiz oranlarının düştüğü gerekçesi ile faiz oranlarında iyileştirme yapılmaması halinde başka bankalardan kredi kullanılarak müvekkili banka nezdindeki krediyi kapatacağını belirttiğini, daha uygun bir faiz oranı aldığını ve müvekkili banka nezdinde olan borcunu kapamak istediğini bildirdiğini ve müvekkili bankaca da erken kapama bakiyesinin davacıya bildirildiğini, masraflar, komisyon ve erken kapatma ücretinin davacı tarafından imzalanan Sözleşme Öncesi Bilgi Formunda, Kredi Çerçeve Sözleşmesinde" ve Nakit Akışına İlişkin Sözleşmede belirtildiğini ve davacının da bu masraflara muvafakat ettiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ...