Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1034 · K. 2025/1859
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1034 K. 2025/1859

E. 2022/1034K. 2025/185927 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ticari klasik yangın ve yangına bağlı kâr kaybı müşterek sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan sigortalıya ait ... Otel'de bulunan ... marka 1600 mm kum filtresinin patlaması sonucu havuz makine dairesini su bastığını, bu markaya ait makinelerin davalı şirketçe satıldığının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin ödediği 5.672,00 TL hasar bedelinin ödenmesi için davalıya gönderdiği rücu mektubunun sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1034 KARAR NO : 2025/1859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/900 Esas - 2021/1054 Karar TARİHİ: 19.11.2021 DAVA: İtirazın İptali ( Sigorta- rücuen tazminat) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ticari klasik yangın ve yangına bağlı kâr kaybı müşterek sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan sigortalıya ait ... Otel'de bulunan ... marka 1600 mm kum filtresinin patlaması sonucu havuz makine dairesini su bastığını, bu markaya ait makinelerin davalı şirketçe satıldığının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin ödediği 5.672,00 TL hasar bedelinin ödenmesi için davalıya gönderdiği rücu mektubunun sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin sigortalının hasarı ödeyerek rücu hakkı elde ettiğini, TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir şekilde başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, ekspertiz raporuna göre filtrede herhangi bir darbe bulunmadığını, patlamanın filtrenin ek yerlerinde oluşan bir imalat hatasından kaynaklandığını, kum filtresinin sigortalı işletmenin makinelerine dahil olması ve yaşanan patlama hadisesinin ani ve beklenmedik özellikte olmasından dolayı filtre ve filtrenin yenilenmesine yönelik masrafların makine kırılması teminatı dahilinde olduğunu, ilgili makinenin üretim ve satışını yapan davalının 05.06.2018 tarihinde gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, sigorta ödemesi nedeni ile halefiyete dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, dava dışı otel işletmecisi şirkete yapmış olduğu sigorta ödemesi nedeni ile davalı taraftan talepte bulunmaktadır. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, zarar davalı şirketin satmakta olduğu makinelerden kaynaklı olarak ortaya çıkmıştır. Talimat Mahkemesi aracılığı ile yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu hasara sebep olan ... marka 1600 mm özellikli kum filtresinin yüksek basınca dayanmadığı, bu nedenle patlamış olduğu, bu hali ile kum filtresinin ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, toplam zarar miktarının (kdv hariç) 7.941,18-TL olduğu tespit edilmiştir...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 225

5. Satıcının ağır kusurunun sonuçları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1145 · K. 2025/1868

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/530 · K. 2025/1879

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1687 · K. 2025/1877

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/877 · K. 2025/1872

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1170 · K. 2025/1862

27 Kasım 2025