DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde takibe dayanak 23.12.2019 tarih ve 165.439,26 TL miktarlı fatura alacağını ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin yükümlülükleri yerine getirerek istenilen ürünleri davalıya teslim ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 165.439,26 TL üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/913 KARAR NO : 2025/1587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI : 2020/507 Esas - 2022/228 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde takibe dayanak 23.12.2019 tarih ve 165.439,26 TL miktarlı fatura alacağını ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin yükümlülükleri yerine getirerek istenilen ürünleri davalıya teslim ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 165.439,26 TL üzerinden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava.Davalı vekili, savunmasında özetle; tarafların 2018 yılından bu yana ticari ilişki yürüttüklerini, bu süreçte davacının borcu bulunmasına rağmen, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacı ile ilişkisini devam ettirdiğini ve mal aldıkça ödemelerini gerçekleştirdiği, müvekkilinin borçlarını tam ve zamanında ödediğini, davacının 2019 yılından itibaren müvekkiline borçlu olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, davacının alacaklı olmadığı bilmesi nedeniyle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Esas No: 2013/19-2006, Karar No: 2015/1277 kararına göre; Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİKnun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258).Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davacı gerçek kişinin tacir olup olmadığının araştırılması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış olup Güneşli Ve...