DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 2017-2020 yılları arasında .../ ... Yeşilköy adıyla faaliyet gösteren davalı şirkette bağımsız gayrimenkul danışmanı olarak gayrimenkul hizmeti sunduğunu, davacının alım, satım, kiralama gibi gayrimenkul işlemi için davalıya müşteri portföyü kazandırdığını, sözleşmenin 6. maddesi gereğince davalının, müvekkili sayesinde gelen müşteriden aldığı hizmet bedelinin %80'inin %60ını müşteriden tahsilat yapıldığı ayın sonuna kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/885 KARAR NO : 2025/1375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI : 2021/793 Esas - 2022/391 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 2017-2020 yılları arasında .../ ... Yeşilköy adıyla faaliyet gösteren davalı şirkette bağımsız gayrimenkul danışmanı olarak gayrimenkul hizmeti sunduğunu, davacının alım, satım, kiralama gibi gayrimenkul işlemi için davalıya müşteri portföyü kazandırdığını, sözleşmenin 6. maddesi gereğince davalının, müvekkili sayesinde gelen müşteriden aldığı hizmet bedelinin %80'inin %60ını müşteriden tahsilat yapıldığı ayın sonuna kadar davacıya ödemek zorunda olduğunu, davalının, müvekkilinin hizmet verdiği bir gayrimenkul kapsamında müşterisinden 71.000,60 TL emlak hizmet bedeli aldığını, müşteriden alınan 71.000,60TLnin %80nin %60ı olan 34.080,00 TLnin davacıya ait olduğunu, davacının aynı gün faturayı keserek davalıya elden teslim ettiğini, davalının faturaya itiraz etmeyerek yarısı 17.040,00 TLyi davacıya ödediğini, kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacının yapmış olduğu emlak hizmet bedelinin davalı şirket tarafından 01.10.2020 tarih ...fatura ile 71.000,60 TL olarak dava dışı alıcı firmaya fatura edildiği, davacı tarafından 29.10.2020 tarih ... numaralı 34.080,00 TL tutarlı komisyon hizmet açıklamalı faturanın davalı şirkete fatura edildiği ve davacının işletme defterine kaydedildiği, davalı şirket tarafından komisyon bedelinin 18.01.2021 tarihinde davacının Denizbank hesabına havale edildiği, davacının iş bu faturadan kaynaklı davalı şirketten bakiye 17.040,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2020 yılı BA Formu Bilgilerinde; 5.000,00 TL aşan; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 1 adet belgeyi KDV hariç 28.881,00 TL üzerinden beyan ettiği iş bu faturanın davalının bilgisi dahilinde olduğu..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 17.040,00 TL asıl alacak ve 827,96 TL işlemiş faiz olmak üze...