MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ: 27.12.2021 NUMARASI : 2021/100 Esas - 2021/494 Karar DAVA: Alacak (Gemi acenteliği sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... IMO numaralı ... gemisinin maliki ve donatanı olduğunu, davalının, geminin dava dışı kiracısı ile olan navlun sözleşmesi uyarınca yapılacak olan Antalya-Freetown seferinde, Antalya limanında 06/12.12.2020 tarihleri arasında gemi acentesi olarak tayin edildiğini, müvekkilinin Antalya'da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2022/1155 KARAR NO : 2025/1865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ: 27.12.2021 NUMARASI : 2021/100 Esas - 2021/494 Karar DAVA: Alacak (Gemi acenteliği sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... IMO numaralı ... gemisinin maliki ve donatanı olduğunu, davalının, geminin dava dışı kiracısı ile olan navlun sözleşmesi uyarınca yapılacak olan Antalya-Freetown seferinde, Antalya limanında 06/12.12.2020 tarihleri arasında gemi acentesi olarak tayin edildiğini, müvekkilinin Antalya'da yapılacak muhtemel masraflar ile acentelik ücreti karşılığı 08.12.2020 tarihinde 24.000 USD avans ödemesi gönderdiğini, davalının bu miktarın 4.010,00 USD'lik kısmının haksız olarak hizmet verilmediği halde "gözetim ücreti" (supervision feel) adı altında uhdesinde tuttuğu, davalının bu tutarında içinde bulunduğu 22.01.2021 tarihli 23.921,21 USD bedelli fatura gönderildiğini, davalıdan istenmeyen ve verilmeyen gözetim hizmetine ilişkin 4.010,00 USD tutarında iade faturası düzenlendiğini, davalının bu faturayı Kadıköy 24.Noterliğinin 01.02.2021 tarihli ihtarı ile iade ettiğini, 10.03.2018 tarih ve 26812 sayılı Gemi Acentelik Hizmetleri Ücret Tarifesi'ne ilişkin tebliğin 4/f-2 hükmünde hizmetin alınması halinde "gözetim ücreti" tahakkuk edeceğini, anılan hizmetin verilmediği ve bir çok kez de bu hizmetin talep edilmediğinin bildirildiğini, bu hizmete talep edilmesi durumunda hak kazanılacağının ilgili Bakanlığın 23.12.2019 tarihli yazısında açıklandığını ileri sürerek, 4.010,00 USD'nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; gözetim hizmetinin acentelik hizmetinin tamamlayıcısı olduğu, Ticaret Bakanlığı Gemi Acentelik Hizmetleri Ücret Tarifesi'ne ilişkin tebliğin 4/1.f maddesinin 2 nolu alt bendi uyarınca müvekkilinin tacir olarak gemi ile ilgili işleri takip edilerek gerekli işlemlerin yapılmasının tebliğde bahsedilen gözetim hizmetleri olduğunu, Deniz Ticaret Odasının 10.07.2019 tarihli yazısına göre, gözetim ücretinin ihtiyari olmadığı, zorunlu olarak alınması gerektiği, Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Müdürlüğünün 27.10.2020 tarihli yazısında tebliğdeki tanımlara atıf yapmakla yetindiğini, Vapur Donatanları ve Acenteleri Derneğinin 06.01.2020 tarih ve 387/037 toplantısı 6 nolu yönetim kararının, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı 03.04.2015 tarihli yazısına atıf yaparak "gözetim ücretinin tarifenin ayrılmaz bir parçası olup acentelik ücretine ek ola...