Davacı vekili 21/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21/09/1992 tarihli sözleşmenin 13.maddesine göre müvekkiline verilmesi gereken sosyal tesis tapusunun verilmediğini, kooperatifin aynı zamanda müteahhidi olan şirkete ile kooperatif arasında çıkan ihtilaflar üzerine taraflar arasında davalar açıldığını, en son Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas.... karar sayılı hükmünün son olarak Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2019 tarihli kararı ile kesinleştiğini, buna göre taraflar arasında akdolunan sözleşmenin geçersiz kılındığını, sözleşmenin 13. Maddesindeki şartın da bu süreçte ifa edilmediğini, bu durumda sözleşmenin geçersiz hale gelmiş olması nedeniyle davalının müvekkilinden aldığı 4002,02 m2 taşınmazın iadesinin gerektiğini belirterek halen davalı kooperatif adına kayıtlı olan Samsun ili Atakum ilçesi....ada .... nolu parsel...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/96 KARAR NO : 2025/1289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2024 NUMARASI : 2024/10 2024/1353 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... TASFİYE MEMURU : .... DAHİLİ DAVALI :.... DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 21/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21/09/1992 tarihli sözleşmenin 13.maddesine göre müvekkiline verilmesi gereken sosyal tesis tapusunun verilmediğini, kooperatifin aynı zamanda müteahhidi olan şirkete ile kooperatif arasında çıkan ihtilaflar üzerine taraflar arasında davalar açıldığını, en son Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas.... karar sayılı hükmünün son olarak Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2019 tarihli kararı ile kesinleştiğini, buna göre taraflar arasında akdolunan sözleşmenin geçersiz kılındığını, sözleşmenin 13. Maddesindeki şartın da bu süreçte ifa edilmediğini, bu durumda sözleşmenin geçersiz hale gelmiş olması nedeniyle davalının müvekkilinden aldığı 4002,02 m2 taşınmazın iadesinin gerektiğini belirterek halen davalı kooperatif adına kayıtlı olan Samsun ili Atakum ilçesi....ada .... nolu parsel deki taşınmazın 1456 m2 sinin, .... ada .... nolu parseldeki taşınmazın 901,623 m2 sinin, .... ada .... nolu parseldeki taşınmazın 1638 m2 sinin tapusunun iptaliyle müvekkili şirket adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 08/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı, görev ve kesin hüküm yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca dava şartlarının bulunmadığını, gerçek değer üzerinden dava harcının ikmal etmesinin gerektiğini, dava konusu taşınmazların davacıya ait olmayıp müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin dava konusu yapılan taşınmazın bedelini ödeyerek 09/03/1993 tarihinde satın aldığını, geçersiz olduğu kabul edilen sözleşmenin davacı şirket ile kooperatif arasında ve kooperatife ait arsalar üzerinde yapılması öngörülen yapıların inşaatı ile ilgili inşaat sözleşmesi ve satış varlığı sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşmenin 13.maddesinde belirtilen sosyal tesisi inşa etmediğini, yaptığı imalattan fazla ödemede bulunulduğunu, sözleşmenin geçersizliğine dayanılmasının TMK 2.maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ....'in satış vaadi sözleşmesinde belirtilen ve bedelsiz yapılacağı kabul edilen 3 tabliye betonu ve sözleşmenin 13. maddesinde belirtilen sosyal tesisi yapmadığı gibi inşaat sözleşmesinin kooperatif tarafından feshi tarihine kadar kooperatif tarafından ....'ne fazla ödemede bulunduğunun bilirkişi heyet raporu ile sabit olduğunu ve yapı form şti'nin fazla ödemenin tahsiline mahkemece karar verilerek ve temyiz edilmeyerek bu hususun kesinleştiğini, ...'in satış ...