Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1139 · K. 2025/1854
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1139 K. 2025/1854

E. 2024/1139K. 2025/185410 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili hakkında haksız ve kötüniyetli olarak . . Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takipte borcunun sebebinin şirketinizden satın alınarak . . . . Hastanesine satılan ancak ürünlerin .. kodu kapalı olduğu için tarafımıza yansıtılan ve sorumluluğunuz dahilindeki kesinti bedeli . TL, . . Hastanesi ve .. Devlet Hastanesine yapılan bakım-onarım işlemi için şirketinizin taahhüt ettiği ancak hiç göndermediği mal bedeli .. TL, şirketinizden satın alınarak . . . . Hastanesine satılan ancak ürünlerin sut kodu kapalı olduğu için tarafımıza yansıtılan ve sorumluluğunuz dahilindeki kesinti bedeli .. TL'' şeklinde belirtildiğini, ancak belirtilen kesintilerin sorumlulukları...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :.. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .. ÜYE :.. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : .. NUMARASI :.. DAVACI :.. VEKİLİ : AV... DAVALI :.. VEKİLİ : AV... DAVA : MENFİ TESPİT İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili hakkında haksız ve kötüniyetli olarak . . Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takipte borcunun sebebinin şirketinizden satın alınarak . . . . Hastanesine satılan ancak ürünlerin .. kodu kapalı olduğu için tarafımıza yansıtılan ve sorumluluğunuz dahilindeki kesinti bedeli . TL, . . Hastanesi ve .. Devlet Hastanesine yapılan bakım-onarım işlemi için şirketinizin taahhüt ettiği ancak hiç göndermediği mal bedeli .. TL, şirketinizden satın alınarak . . . . Hastanesine satılan ancak ürünlerin sut kodu kapalı olduğu için tarafımıza yansıtılan ve sorumluluğunuz dahilindeki kesinti bedeli .. TL'' şeklinde belirtildiğini, ancak belirtilen kesintilerin sorumlulukları dahilinde olduğuna dair taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı tarafın borcun sebebine ilişkin icra dosyasına herhangi bir takip dayanağı belge sunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında icra takibinde belirtilen sebeple ilgili bir sözleşme olmadığı gibi müvekkilinin ticari defterlerinde buna ilişkin bir kayıt da bulunmadığını, bilakis müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi . . . . Müdürlüğü... Sayılı dosyası ile .., .. TL asıl alacağı bulunduğunu ileri sürerek . . Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıdan satın aldığı birtakım ürünleri .. yıllarında . . . . .. Hizmetleri ..ve . . .. Hastanesine.. sattığını, davacı şirketin, müvekkilini yanıltarak birtakım ürünleri .. kodu kapalı olarak sattığını, müvekkilinin de davacıdan satın aldığı ürünleri . . Hastanelerine sattığını, ancak .. kodu kapalı ürünler .. tarafından ödenmediği için müvekkiline yansıtma bedeli adı altında ödeme kesintisi yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin uğradığı zararın davacı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, takip talebinde belirtilen .. TL ve .. TL tutarındaki alacak kalemlerinin bu nedenle istenildiğini, yine .-. yıllarında müvekkili ile davacı şirketin ortak giriştikleri bir iş çerçevesinde . ..ile ilgili devlete hibe karşılığı bir iş aldıklarını, müvekkili ile davacı tarafın bu hibeyi kendi aralarında yarı yarıya karşılama konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin kendisine düşen yarı payı da müvekkiline malzeme vererek (bağışlayarak) ödeyeceğini, ancak davacı şirketin bu yükümlü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1101 · K. 2025/1846

10 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1173 · K. 2025/1836

10 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/892 · K. 2025/1845

10 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/1117 · K. 2025/1829

10 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1172 · K. 2025/1835

10 Aralık 2025