Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyasından Genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, bu anlamda 1.550.625,28 TL.na ulaşan davacı alacağının teminatsız olduğunu, borçluların mallarını kaçırma girişimi içinde olması nedeniyle, muaccel olduğu belli olan ve ancak teminatsız bulunan alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı istemek zorunda kalındığını, 5411 sayılı yasanın ilgili hükümleri uyarınca davacı şirketin bir güven kuruluşu olması sebebiyle teminatsız olarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1727 KARAR NO : 2025/1961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2025 NUMARASI : 2025/1141 Esas (D.İş)- 2025/1157 Karar DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyasından Genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, bu anlamda 1.550.625,28 TL.na ulaşan davacı alacağının teminatsız olduğunu, borçluların mallarını kaçırma girişimi içinde olması nedeniyle, muaccel olduğu belli olan ve ancak teminatsız bulunan alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı istemek zorunda kalındığını, 5411 sayılı yasanın ilgili hükümleri uyarınca davacı şirketin bir güven kuruluşu olması sebebiyle teminatsız olarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...İhtiyati Haciz dilekçesinin mahkememize intikalini müteakip yapılan inceleme neticesinde; borcun kaynağına ilişkin genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve eklerinin sunulmaması sebebiyle ihtiyati haciz isteminin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gözetilmeden ihtiyati haczin reddi yönünde hüküm kurulduğunu, davacı şirket tarafından alacağın temlik alındığını, dolayısıyla banka kayıtlarının davacı şirket uhdesinde olmadığından bu kayıtların sunulmasına ilişkin davacı şirkete sorumluluk yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, yerel mahkeme tarafından bu kayıtların celbi konusunda bankaya ihzarlı müzekkere gönderilmesi veya yerinde inceleme yapılması yönünde hüküm kurulması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından bu hususlar değerlendirilmeden eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, banka kayıtlarından davaya konu kredinin davalılara ödendiğinin açık bir şekilde görüleceğini, dolayısıyla kredinin ödendiğini ispat yükünün davalılara ait olduğunu, davalıların kat ihtarnamesine itiraz etmediğini, kredinin ödendiğini ispatlayamadığını, bu aşamada davaya konu alacağın varlığının dosyadaki mevcut delillerle de ispatlandığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin usul kanununda yer...