DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2025 tarih ve 2023/433 E. - 2025/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait 2019/07710 sayılı "..." ibareli markanın 43. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın müvekkili markasını taklit etmek suretiyle "... ... ..." ibaresini işletmesinde, tabelalarında, broşürlerinde, sair evrak, emtia ve tanıtım araçlarında aktif bir şekilde kullandığını, davalının kullanımlarında "..." ibaresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1090 - 2025/2092 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1090 KARAR NO : 2025/2092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2025 NUMARASI : 2023/433 E. - 2025/118 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2025 tarih ve 2023/433 E. - 2025/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait 2019/07710 sayılı "..." ibareli markanın 43. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın müvekkili markasını taklit etmek suretiyle "... ... ..." ibaresini işletmesinde, tabelalarında, broşürlerinde, sair evrak, emtia ve tanıtım araçlarında aktif bir şekilde kullandığını, davalının kullanımlarında "..." ibaresinin ayırt edici unsur olarak ön planda olduğunu, bu durumun müvekkili markasına tecavüz oluşturduğunu ve tüketici nezdinde şube veya bayi izlenimi algısı yarattığını, davalının kullanımlarının müvekkili markasının tescil kapsamında bulunan 43. sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini kapsadığını, söz konusu hizmetlerin ortalama tüketicilere hitap ettiğini, davalı kullanımlarının müvekkili markası ile karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimaline yol açacağını ileri sürerek, müvekkiline ait 2019/07710 sayılı markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.04.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 559.388,71 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkili Şirketin %65 oranında pay sahibi ve yetkilisi olan ... ...in, SMK'nın 7/5 maddesi çerçevesinde kendi ad ve soyadını, aynı punto ve yazı karakteriyle, davacının markasından tamamen farklı bir şekilde ön plana çıkarmadan dürüstçe kullanmasının engellenemeyeceğini, müvekkili kullanımlarında "..." ibaresinin çok daha büyük, baskın, ayırt edici ve gösterişli bir şekilde yazılmak suretiyle kullanıldığını, broşürler incelendiğinde "... ..." ibaresinin neredeyse okunamadığının görüleceğini, müvekkili kullanımlarının davacı markası ile benzerlik içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı Şirketin, davacının 2019/07710 sayı ile tescilli "..." markasını izinsiz kullanması nedeniyle 202...