Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ... aleyhine 25.06.2020 tarihinde Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin elektronik tebligat adresine 06.06.2023, 11.07.2023 ve 02.08.2023 tarihlerinde haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin elektronik posta adresi kullanmadığı için haciz ihbarnamelerinden haberdar olamadığını, bu yüzden itirazda bulunamadığını, borçlu sıfatı kazandırılan müvekkilinin dosya borçlusuyla hiçbir alacak ve borç ilişkisi bulunmamasına rağmen dosya alacaklısının icra müdürlüğüne ve taraflarına hiçbir yasal dayanak ve gerekçe...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/252 KARAR NO : 2025/1105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2023 (Karar) NUMARASI : 2023/666 Esas, 2023/822 Karar DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ... aleyhine 25.06.2020 tarihinde Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin elektronik tebligat adresine 06.06.2023, 11.07.2023 ve 02.08.2023 tarihlerinde haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin elektronik posta adresi kullanmadığı için haciz ihbarnamelerinden haberdar olamadığını, bu yüzden itirazda bulunamadığını, borçlu sıfatı kazandırılan müvekkilinin dosya borçlusuyla hiçbir alacak ve borç ilişkisi bulunmamasına rağmen dosya alacaklısının icra müdürlüğüne ve taraflarına hiçbir yasal dayanak ve gerekçe sunmayarak haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ihbarname gönderme hakkını açıkça kötüye kullandığını, müvekkilinin alacaklı davalıya ve dosya borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip bedeli olan 414.979,28 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespiti istenilen Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında takibe konu dayanak belgenin kambiyo senedi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddi ile dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, görevli mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davanın dayanağını İİK 89. Maddesinden alması, belirtilen kanun hükmü gereğince de 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılması gerektiği halde davacı taraf hak düşürücü süre geçtikten sonra davasını ikame ettiğini gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça dava dışı borçlu ... aleyhine Erzurum ...İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, 3.kişi konumunda bulunan davacıya işbu icra dosyasında İK 89 maddesi uyarınca 1. 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafça her ne kadar İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldığı i...