Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından Erzurum ... İcra Dairesinde 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/... Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takiplerin davacı ile davalı arasında 29/.../2014 tarihli, ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesiyle 15.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere Kefalet Sözleşmesine dayanarak açıldığını, devam eden bu takiplerin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, bahsi geçen Kefalet Sözleşmesinden kaynaklanan borcu müvekkilinin ödediğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan 29/.../2014 tarihli Kefalet...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1622 KARAR NO : 2025/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 (Karar) NUMARASI : 2020/302 Esas, 2023/454 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından Erzurum ... İcra Dairesinde 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/... Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takiplerin davacı ile davalı arasında 29/.../2014 tarihli, ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesiyle 15.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere Kefalet Sözleşmesine dayanarak açıldığını, devam eden bu takiplerin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, bahsi geçen Kefalet Sözleşmesinden kaynaklanan borcu müvekkilinin ödediğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan 29/.../2014 tarihli Kefalet Sözleşmesi'nin 2. Maddesi incelendiğinde kefalet ilişkisinin sadece 29/.../2014 tarih ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ve 29/.../2014 tarih ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmelerini konu edindiğini ve borç miktarı kefalet tutarı olan 15.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, borcun tamamıyla ifa edildiğini, davalı tarafından başlatılan 17/02/2015 tarihli 5 ayrı icra takibine karşı 01/04/2015 tarihinde asıl borçlu ...'ın davaya konu olan borcun 8.045,00-TL'lik kısmını ödediğini, ayrıca davacıdan 2015/... Esas sayılı dosya üzerinden maaş haczi ile 11.585,75-TL ve 2015/... Esas sayılı dosya üzerinden de 650,00-TL icra daireleri aracılığıyla tahsil edildiğini, davaya konu borcun tamamen kapatıldığını beyanla icra dosyalarının celbi ile davalıdan takibe konu alacağa dair kredi ve kefalet sözleşmelerinin istenmesine, davacının borçlu olmadığının tespitine, Erzurum.... İcra Dairesi'nde 2015/...-...-...-...-... Esas sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile yargılama neticesinde takibin iptaline, menfi tespit davası açmaya zorlayan takiplerin haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı davacının uğradığı zararların takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ...'ın davalı bankadan tarım kredisi kullandığını, davacının da iş bu kullandırılan kredilere 15.000,00-TL limit üzerinden müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, asıl borçlu ...'ın tüketici değil, (tarım kredisi nedeniyle) ticari müşteri olduğunu, dolayısıyla bu davaya Tüketici Kanununun değil, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanununun uygulanması gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu...