Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile davalı tarafından müvekkili şirketten 25/05/2006-01/03/2015 tarihleri arasında kayıp-kaçak kullanım bedeli adı altında her ay elektrik faturalarına haksız olarak yansıtılan kayıp-kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden TRT payı, enerji fonu, belediye tüketim vergisi ve sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında tahsil edilen tutara karşılık olmamak üzere her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL 'nin dava tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/3159 KARAR NO : 2025/3224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile davalı tarafından müvekkili şirketten 25/05/2006-01/03/2015 tarihleri arasında kayıp-kaçak kullanım bedeli adı altında her ay elektrik faturalarına haksız olarak yansıtılan kayıp-kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden TRT payı, enerji fonu, belediye tüketim vergisi ve sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında tahsil edilen tutara karşılık olmamak üzere her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Satış A.Ş. vekili 20/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, dava açmakta haklı olmaları sebebiyle, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılması istenmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin ye...