DAVANIN KONUSU:Limited Şirket Ortaklığından Çıkarılma GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... ... ile beraber ... ni kurduğunu, her ikisinin de şirkette %50 pay shibi ve münferiden yetkili müdür ayrıca davacının müdürler kurulu başkanı olduğunu, bahse konu şirketin kendi bünyesi altında Antalya ... Anadolu Lisesi olarak eğitim hizmeti verdiğini, bir süredir ortaklar arasında sorunlar olduğunu, davacının eğitimci olmasına karşın davalının eğitimci olmadığını, bu nedenle de okulda aktif rol almak istemediğini, ancak davalının bir yıldır oğlunun okul bünyesinde fahiş bir maaş ile çalışmasını talep ettiğini, oğlunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:24/06/2025 DAVANIN KONUSU:Limited Şirket Ortaklığından Çıkarılma GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... ... ile beraber ... ni kurduğunu, her ikisinin de şirkette %50 pay shibi ve münferiden yetkili müdür ayrıca davacının müdürler kurulu başkanı olduğunu, bahse konu şirketin kendi bünyesi altında Antalya ... Anadolu Lisesi olarak eğitim hizmeti verdiğini, bir süredir ortaklar arasında sorunlar olduğunu, davacının eğitimci olmasına karşın davalının eğitimci olmadığını, bu nedenle de okulda aktif rol almak istemediğini, ancak davalının bir yıldır oğlunun okul bünyesinde fahiş bir maaş ile çalışmasını talep ettiğini, oğlunun eğitimci olmaması ve okul bünyesinde talep edilen ücretle çalışmasının mümkün olmaması nedeni ile davacıya husumet beslemeye başladığını, bunun sonucunda da okula ve şirkete zarar verici pek çok davranış sergilediğini, okulu Milli Eğitim Bakanlığına, SGKya CİMERe asılsız iddialar ile şikayet ettiğini, okul bünyesinde geçmiş tarihlerde çalışmış olan öğretmenlere, müdürlere müdür yardımcılarına ulaşarak okulu, şirketi karalamaları şikayet etmeleri yönünde telkinlerde bulunduğunu, bunun sonucunda da okula sayısız kez müfettiş geldiğini, soruşturmalar sonucunda isnat edilen fiillerin mesnetsiz olduğunun anlaşıldığını, bu iddialardan sonuç alamayan davalının salt okul ve şirketi zarara sokmak maksadı ile iki kez tüm öğretmenleri işten çıkardığını, neticeten davalı ile davacının ortak olmasında hukuken bir fayda bulunmadığını ve aynı zamanda da davalının bahse konu şirkette ortak olmasının ne yazık ki şirketin hem maddi hem manevi olarak zarara uğraması sonucunu doğurduğunu beyanla ... ortaklarından ...nın şirket ortaklığından çıkarılmasına, ...nın paylarının diğer ortak ...a devredilmesine, şirketin dava süresi boyunca daha fazla zarara uğramaması için tedbiren dava süresince ...nın münferit yetkilerinin kısıtlanarak işçi çıkarmasının engellenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların kurduğu okulun 2019-2020 sezonunda eğitim ve öğretime başladığını, tarafların ortaklık anlaşmasına göre her ay gelir gider konusunda görüşmeler yapılarak, hesaplar kontrol edilecek mali tabloların değerlendirileceğini, ancak yapılan anlaşmaların hiç bir zaman uygulamaya geçmediğini, davalının okulun müdürü olarak ne bir öğrencinin ne de bir öğretmenin okula alınması konusunda kara...