İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin seyahat acentası olduğunu, davalı şirketin ... otellerinin sahibi ve işleticisi olduğunu, taraflar arasında 23/01/2020 tarihinde 2020 ve 2021 turizm sezonu için 2020 ve 2021 yaz sezonu kontenjan sözleşmesi ve eki protokolü akdedildiğini, sözleşmenin konusunun müvekkili şirketin, davalı şirketlere ait otelleri pazarlaması olduğunu, protokolün 3. maddesinde 2020 turizm sezonunda yapılacak pazarlama faaliyetinden elde edilecek ve davalıya ödenecek tutarlara mahsuben çekler verildiğini, turizm sezonunun geç başlaması ve otelin kapalı olması nedeniyle yakın vadeli çeklerin iade alınarak 31/07/2020, 31/08/2020, 30/09/2020 ve 31/10/2020 vadeli ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:24/06/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin seyahat acentası olduğunu, davalı şirketin ... otellerinin sahibi ve işleticisi olduğunu, taraflar arasında 23/01/2020 tarihinde 2020 ve 2021 turizm sezonu için 2020 ve 2021 yaz sezonu kontenjan sözleşmesi ve eki protokolü akdedildiğini, sözleşmenin konusunun müvekkili şirketin, davalı şirketlere ait otelleri pazarlaması olduğunu, protokolün 3. maddesinde 2020 turizm sezonunda yapılacak pazarlama faaliyetinden elde edilecek ve davalıya ödenecek tutarlara mahsuben çekler verildiğini, turizm sezonunun geç başlaması ve otelin kapalı olması nedeniyle yakın vadeli çeklerin iade alınarak 31/07/2020, 31/08/2020, 30/09/2020 ve 31/10/2020 vadeli ve her biri 500.000,00 TL bedelli olan toplam 2.000.000,00 TL bedelli çeklerin davalıya teslim edildiğini, sonradan 31/07/2020 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli çekin tutarının aynı kalmak kaydı ile 20/12/2020 tarihli çek ile değiştirildiğini, davalı şirketin sahip ve yetkilisi ...'e teslim edildiğini, protokolün 8. maddesinde peşin olarak verilen çeklerin teminatı olarak davalı şirketin sahibi ve yetkilisi ...'in avalini taşıyan 15/11/2020 vadeli, 2.000.000,00 TL bedelli çekin de müvekkili şirkete teslim edildiğini, ek protokolün 8. ve 9. maddelerinde; 2020 sezonu sonu olan 31/10/2020 tarihinde acenta tarafından davalıya verilen çeklerden bakiye kalması durumunda davalının 7 gün içerisinde acentaya bakiyeyi ödeyeceği, karşılıklı olarak tüm borçlar ödendikten sonra 2.000.000,00 TL bedelli çekin davalıya iade edileceğinin kararlaştırıldığını, 2020 yılı turizm sezonunun pandemi nedeniyle geç başladığını, davalının keşide ettiği Alanya 1. Noterliği'nin 13/07/2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın talimatları çerçevesinde otelin bir hafta içerisinde açılacağının bildirildiğini, davalı şirketin 2020 turizm sezonuna güvenli turizm sertifikası alması sonrası başladığını ve sezon bitene kadar çalışıldığını, davalı şirketin sezon içerisinde kendisine verilen üç adet çeki muhatap bankaya ibraz ederek 1.500.000,00 TL tahsil edildiğini, vadesi gelmeyen 20/12/2020 tarih, 500.000,00 TL bedelli çekin davalının uhdesinde olduğunu, çeklerin düşüldükten sonra davalı tarafın müvekkili şirkete 187.649,31 TL borcunun bulunduğunu, 31/10/2020 tarihinde bakiye borcun ödenmesi ve dayanaksız kalan çekin iade etmesi için görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın borcunu ödemediğini, dayanaksız kalan çekin ... Faktoring'e verildiğini, söz konu...