İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, davalı aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, borcu gösterir ihtarname ve hesap özetinin ekte bulunduğunu, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hesap tablosu ve sözleşmeler incelendiğinde müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının açık olarak görüleceğini, davalının borca ve faizine itiraz ettiğini, sözleşmeye göre borca uygulanacak faizin belirlendiğini beyan ederek, davalının itirazınını iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:29/12/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, davalı aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, borcu gösterir ihtarname ve hesap özetinin ekte bulunduğunu, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hesap tablosu ve sözleşmeler incelendiğinde müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının açık olarak görüleceğini, davalının borca ve faizine itiraz ettiğini, sözleşmeye göre borca uygulanacak faizin belirlendiğini beyan ederek, davalının itirazınını iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, takip konusu alacağın, faiz ve ferilerine hakka dayanmadığından itiraz edildiğini, çeklerinin karşılığının ödenmediğini ve hamillerine iade edildiğini, hal böyle iken çek yaprak bedelinin gayri nakdi kredi olarak talep edilmesinin haksız olduğunu, faiz koşullarının önceden hazırlanan genel işlem koşullu sözleşme ve ekleriyle belirlendiğini, bu durumda faizin ticari sözleşmeye göre değil, 3095 sayılı Kanun uyarınca istenmesinin gerektiğini, fahiş faiz taleplerine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitler, faiz türü, oranı ve temerrüt tarihi de yerinde bulunup, göz önüne alınarak; davanın kısmen kabulü ile; davalının, Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin, 159.009,68 TL asıl alacak, 8.780,28 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 439,01 TL gider vergisi, 558,34 TL ihtar masrafı olmak üzere 168.787,31 TL nakit alacak ve 24.360,00 TL gayri nakit alacak (depo talep edilen) toplamı 193.147,31 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının, borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan 101.728,83 TL'lik kısmın %41,47 temerrüt faizine, nakdi çek kredisi ve ticari kart kredisinden kaynaklanan toplam 57.280,85 TL'lik kısmın ise %24 temerrüt faizine tabi olmasına, alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatının kabulüne" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜ...