DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) TEDBİR KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; davalı ... ... ... Tekstilin davacı şirkete ait tescilli marka ve tasarımları, taraflar arasındaki Üretim ve Satın Alma Sözleşmesine aykırı olarak izinsiz şekilde ürettiğini, mobil satış ve sosyal medya aracılığıyla üçüncü kişilere sattığını, bu suretle marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet fiilleri işlediğini ileri sürerek; ihlalin tespiti, önlenmesi, tedbiren durdurulması, ihlale konu ürünlere ve üretim araçlarına el konulması, piyasadaki ürünlerin toplatılması ile 1.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1414 Esas KARAR NO : 2025/1521 Karar MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/08/2025 NUMARASI : 2025/148 E.SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) TEDBİR KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; davalı ... ... ... Tekstilin davacı şirkete ait tescilli marka ve tasarımları, taraflar arasındaki Üretim ve Satın Alma Sözleşmesine aykırı olarak izinsiz şekilde ürettiğini, mobil satış ve sosyal medya aracılığıyla üçüncü kişilere sattığını, bu suretle marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet fiilleri işlediğini ileri sürerek; ihlalin tespiti, önlenmesi, tedbiren durdurulması, ihlale konu ürünlere ve üretim araçlarına el konulması, piyasadaki ürünlerin toplatılması ile 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 USD cezai şart ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 13/08/2025 tarihli 2025/148 E. sayılı ara kararıyla; "... Somut olay incelendiğinde, davacı tarafın dilekçelerinde ikrar ettiği üzere davacı ile davalı arasında husule gelen ticari ilişkinin mevcut olduğu, aralarında akdedilen sözleşmenin bulunduğu, salt ürün bazlı yapılacak incelemenin tedbir için gereken yaklaşık ispatın varlığı için yeterli olmayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin tetkiki ile sözleşme kapsamında davalı yanın eylemlerinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, sözleşmeye aykırı eylemlerin vuku bulup bulmadığı hususlarının ve ticari defter kayıtlarının karşılıklı incelenmesinin gerekeceği hülasa tedbir talebinin yargılama gerektirdiği bu aşamada ihtiyati tedbir için gereken koşulların oluşmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, dava dilekçesinde ve ekinde sundukları medya paylaşımları ve satış kanallarıyla iddialarını yaklaşık olarak ispat ettiklerini,Davalının davaya konu eylemlerini sürdürmesi halinde müvekkili için telafisi güç ve imkansız zarar doğma ihtimali bulunduğunu, marka değerinin zedeleneceğini,Mahkemece tedbirin amacının ve fonksiyonunun göz ardı edildiğini, davalının sözleşme hükümlerini aşarak davacıya ait tescilli marka ve tasarımları yetkisiz şekilde üçüncü kişilere sattığını, yani sözleşmeden doğmayan bağımsız ihlalde bulunduğunu, bu durumun incelenmesinin yalnızca sözleşmenin yorumuna bağlı olmadığını, Müvekkilinin haklarının ihlal edilmesinin önlenmesi için derhal tedbir kararı verilmesi ge...