MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2023 NUMARASI : 2017/208 E. - 2023/65 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Tecavüz Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tekstil sektöründe önemli yeri bulunan bir firma olduğunu, müvekkili firmaya ait ... sınıfır 32-00 numaralı 1.1 tekstil desen tasarımları TPE tarafından 26/08/2011 tarih ve 2011/05457 tescil numarası ile tescil edildiğini ve yasal koruma altında bulunduğunu, koruma altındaki bu tasarımın davalı firma tarafından müvekkili firmanın rızası bulunmaksızın üretilmekte ve piyasaya sürülmekte olduğunu, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/950 KARAR NO : 2025/1566 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2023 NUMARASI : 2017/208 E. - 2023/65 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Tecavüz Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tekstil sektöründe önemli yeri bulunan bir firma olduğunu, müvekkili firmaya ait ... sınıfır 32-00 numaralı 1.1 tekstil desen tasarımları TPE tarafından 26/08/2011 tarih ve 2011/05457 tescil numarası ile tescil edildiğini ve yasal koruma altında bulunduğunu, koruma altındaki bu tasarımın davalı firma tarafından müvekkili firmanın rızası bulunmaksızın üretilmekte ve piyasaya sürülmekte olduğunu, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı firmanın vaki tecavüzünün tespiti zımnında mahkemenin 2014/90 D.iş dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespitte davalı firmadan alınan ürün numunesinde müvekkili şirket adına tescilli desenin bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu tespit ile tecavüzün varlığının kanıtlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebi üzerine 2014/90 D.İş sayılı dosyada alınan tespit bilirkişi raporunda davalı şirkete ait iş yerinde dava konusu tescilli ürünün top halinde bulunmadığını, ofis kısmında "..." ibareli kumaş kartelasındaki desenlerden 1 nolu desen ile bezerlikler taşıdığı tespitinde bulunulduğunu, yapılan tespitlere göre müvekkilinin dava konusu kumaşı üretmediği, alıp satmadığı, sadece iş yerine bırakılan "..." isimli kumaş kartelasında bulunduğunu, müvekkili şirketin toptan kumaş ve suni deri alım satım işi yapmakta olduğunu, üretim veya imalat yapmadığını, müvekkili şirketin iş yerine bırakılan katalogları takip etme, kataloglarda bulunan ürünlerin tescilli olup olmadığını araştırma imkan ve olanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya ait tescilli ürünü satın almadığını, satmadığını ve iş yerinde de hiç bir surette bulundurmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi kararıyla; davalının davacı adına tescilli kumaş deseni tasarımı koruma kapsamında kumaş sattığının tespit edilemediği gibi dosyada numunesi bulunan kumaş deseninin niteliğine göre davalının bu kumaş deseninin tescilli olduğunu bilmediği ve bilmesinin de beklenemeyeceği anlaşılmakla, kusur şartı gerçekleşmediğinden ve da...