MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2021/55 E. - 2023/42 K. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2020/225 ESAS SAYILI DOSYADA DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Asıl dosyada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de elbise askı sektöründe lider olduğunu, aynı zamanda dünya genelinde sektör üçüncüsü olduğunu, ayrıca dünya sektör lideri olan firmayla ciddi bir ticari partnerliği bulunduğunu, müvekkilinin, ürünlerinin hepsini bünyesinde çalışan tasarım ekibi tarafından yapıldığını, davacının tasarladığı ürünlerin TTK kapsamında korunduğu gibi TPE nezdinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/998 KARAR NO : 2025/1498 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2021/55 E. - 2023/42 K. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2020/225 ESAS SAYILI DOSYADA DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Asıl dosyada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de elbise askı sektöründe lider olduğunu, aynı zamanda dünya genelinde sektör üçüncüsü olduğunu, ayrıca dünya sektör lideri olan firmayla ciddi bir ticari partnerliği bulunduğunu, müvekkilinin, ürünlerinin hepsini bünyesinde çalışan tasarım ekibi tarafından yapıldığını, davacının tasarladığı ürünlerin TTK kapsamında korunduğu gibi TPE nezdinde tasarım tescilleri yapıldığından tasarım hukuku bakımından da korunduğunu, dava dışı ... firmasının, müvekkili ... firmasıyla yurtiçinde rekabet edebilmek için bir süredir ... Plastik firmasıyla birlikte hareket ettiğini, davalının, müvekkilinin ürün gamıyla aynı olan modelleri kopyalayarak üretim yapıp müvekkilinin müşterilerine satış yaparak pazar yayını düşürmeyi hedeflediğini, davalı tarafından yapılan ürünlerin, davacının ürünleriyle büyük oranda benzerlik taşıyan fakat kalite ve fiyat olarak düşük ürünler olduğunu, yapılan ürünlerin önemli bir kısmının da müvekkili adına tescilli ve tescilsiz modellere ait olduğunu, TPE nezdinde 17/11/2014 tarihli, 2014/07816 tescil numaralı tasarımın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı tarafından üretilen ürünün birebir aynı ölçü ve kalıplarda üretildiğinin Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/74 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tescilsiz tasarımların da koruma altında olduğunu , dava konusu 2014/07816 numaralı tasarım başvurularının reddi kararının Ankara 4. FSHHM 'nin 2015/432 esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, davalının, müvekkiline ait ürünleri birebir kopyalayıp taklit etmenin yanında müvekkilinin mevcut müşterilerine pazarladığını, bunun "asalak ticaret/yararlanma", "haksız rekabet" ve "tasarım tecavüzü" olduğunu, yapılan taklit olayın birebir kalıp kopyalamak olduğunu, ürünler karşılaştırıldığında sırf modelin değil, ölçünün, açının, kıvrımların, ağırlığın, tırtık sayısının, tırtıklar arasındaki aralık ölçüsünün vb. kopyalandığının tespit edileceğini, davalının kötüniyetli olduğunu, , TTK haksız rekabet ve SMK tasarım ihlali niteliğindeki davalı eylemlerinin tespiti ile men'ine, davalıya ait katalog, broşür, ambalaj malzemeleri, taklit ürün, kalıp, üretim araç gereçleri, tasarım tecavüzünde kullanılan araç gereçlere el konularak imhasına, hükmün ilanına, davalının, 5.000,00 TL maddi, 10...