6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2018/1313 E. sayılı dosyasında davalılar hakkında verilen konkordatonun tasdikine dair kararın 22.06.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalıların tasdik olunan projede yer alan; 31.03.2023 tarihli 750.000,00 TL bedelli 8. taksit, 30.06.2023 tarihli 750.000,00 TL bedelli 9. taksit ve 30.09.2023 tarihli 750.000,00 TL bedelli 10. taksit ödemelerini müvekkiline yapmadığını, İİK'nın 308/e-1, h-8 fıkraları uyarınca konkordato tasdik kararının müvekkili yönünden feshinin gerektiğini belirterek tasdik edilen konkordato hükümlerine aykırı davranan davalılar hakkında verilen 29.06.2021 tarihli konkordatonun tasdiki kararının müvekkilli yönünden feshini talep etmiştir. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1275 KARAR NO : 2025/1275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1240 KARAR NO : 2024/472 DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi KARAR TARİHİ: 19/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2018/1313 E. sayılı dosyasında davalılar hakkında verilen konkordatonun tasdikine dair kararın 22.06.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalıların tasdik olunan projede yer alan; 31.03.2023 tarihli 750.000,00 TL bedelli 8. taksit, 30.06.2023 tarihli 750.000,00 TL bedelli 9. taksit ve 30.09.2023 tarihli 750.000,00 TL bedelli 10. taksit ödemelerini müvekkiline yapmadığını, İİK'nın 308/e-1, h-8 fıkraları uyarınca konkordato tasdik kararının müvekkili yönünden feshinin gerektiğini belirterek tasdik edilen konkordato hükümlerine aykırı davranan davalılar hakkında verilen 29.06.2021 tarihli konkordatonun tasdiki kararının müvekkilli yönünden feshini talep etmiştir. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin davada, davacı vekili, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken taksit ödemelerinin ödenmediğinden bahisle konkordatonun kısmen feshine karar verilmesine talep ettiği, davalıların ise borcun ödeneceğini ve süre verilmesini talep ettikleri, davalının ödeme savunması kapsamında ödeme takviminde belirtilen vadelerde borcunu ödemediği diğer bir anlatımla, somut olayda davacı yönünden İİK m.308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşulları oluştuğu gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile mahkememizin 29/06/2021 gün ve 2018/1313 Esas, 2021/582 Karar Sayılı ilamı ile, davalılar hakkında verilen konkordatonun davacı yönünden İİK'nun 308/(e) maddesinin 1. Fıkrası uyarınca KISMEN FESHİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; kayyım ... tarafından hazırlanan raporun müvekkillerine tebliğ edilmediğini, tebligat yapılmadığı için rapora itiraz edilemediğini, müvekkillerin hukuki dinlenilme hakkının da ihlal edildiğini, yerel mahkemece ve bilirkişi olarak gerekli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, dosyada tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını ve yapılan ödemelerin nazara alınmadığını, Yargıtay içtihatlarının da belgeler ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği yönünde olduğunu, davalı tarafından davacıya işbu dava öncesi ve sonrası çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerin nazara alınmadığını, davacının alacağı rehinli alacak olup, 3. şahıs ipoteği ile fazlasıyla teminat altına alınmış olduğundan, konkordatonun kısmen feshini talep edi...