DAVA: Tazminat ve Teminat Mektubu İadesi (Bayilik Sözleşmesinden) DAVA TARİHİ: 17/03/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,taraflar arasında 01/04/2010 tarihinde Kobi Satış Kanalı (KSK) Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme devam ederken davalının şirket organizsayonundaki değişiklikler kapsamında davalıyla ve ayrı ayrı ... ve ... ile 27/04/2015 tarihli kurumsal bayi sözleşmeleri imzalandığını, ancak davacının müvekkiline gönderdiği 18/03/2016 tarihli ihbarnameyle davalının sözleşmeyi feshettiğini (aynı şekilde diğer şirketlerin de feshedildiğini), fesihnamelerde sözleşmenin ve bayilik faaliyetinin devamında fayda görülmediğinin beyan edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışı olmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1347 KARAR NO : 2025/1803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI : 2017/279 Esas 2022/135 Karar DAVA: Tazminat ve Teminat Mektubu İadesi (Bayilik Sözleşmesinden) DAVA TARİHİ: 17/03/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,taraflar arasında 01/04/2010 tarihinde Kobi Satış Kanalı (KSK) Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme devam ederken davalının şirket organizsayonundaki değişiklikler kapsamında davalıyla ve ayrı ayrı ... ve ... ile 27/04/2015 tarihli kurumsal bayi sözleşmeleri imzalandığını, ancak davacının müvekkiline gönderdiği 18/03/2016 tarihli ihbarnameyle davalının sözleşmeyi feshettiğini (aynı şekilde diğer şirketlerin de feshedildiğini), fesihnamelerde sözleşmenin ve bayilik faaliyetinin devamında fayda görülmediğinin beyan edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışı olmadığından feshin haksız olduğunu; sözleşmenin ifası inancıyla yaptığı masraflar ve yoksun kaldığı kar nedeniyle zarara uğradığını; davalının acentesi olan müvekkilinin portföy tazminatına hak kazandığını ve davalıya verilen 08/03/2011 tarihli 100.000-TL bedelli kesin teminat mektubunun da iade edilmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500-TL yoksun kalınan kar ve 500-TL masraftan oluşan 1.000-TL maddi tazminatın, 500-TL portföy tazminatının ve 100.000-TL manevi tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsili ile 08/03/2011 tarihli 100.000-TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM : Davacı vekili 06/07/2021 tarihli dilekçesiyle 500-TL yoksun kalınan kar talebini 432.179,32-TLye,500-TL portföy tazminatı talebini 362.763,97-TLye çıkarmıştır. CEVAP : Davalı vekili, taraflara arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından 18/03/2016 tarihli ihtarla sözleşmenin 4.2. Maddesine göre davacının bayilik faaliyetlerinde fayda görülmediğinden haklı olarak feshedildiğini; masrafların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini; hem menfi hem müspet zararın bir arada talep edilemeyeceğini, davacı münhasır yetkili bayi olmadığından portföy tazminatı şartlarının oluşmadığını ve manevi tazminata ilişkin deliller bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, sözleşmenin 4.1 ve 31. maddeleri uyarınca 27/04/2015 tarihli kurumsal bayilik sözleşmesinin, 01/04/2010 tarihli kobi satış kanalı sözleşmesinin devamı niteliğinde olmadığı; 4.2. maddesine göre 1 yıl süreli olduğu, sözleşme süresinin, taraflardan herhangi birinin sürenin sona ermesinden 1 ay önce yazılı bildirimde bulunmaması halinde 1 yıl uzayacağı ve hiçbir şekilde 5 yılı aşamayacağı, davalının 18/...