Taraflar arasında görülen davada ihtiyati haciz istemi yönünden mahkemece 16/.../2025 tarihli D. İş kararı uyarınca talebin kısmen kabulüne karar verildiği, verilen bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmekle, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından müşterisi olan ...'ya 13/07/2023 tarihli 1.300.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tarımsal kredi ürünleri tahsis edildiğini, sözleşme kapsamında ... ve ..., ...'ya 1.300.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla kefil olduklarını, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 884.233,89 TL.'ye ulaşan alacaklarının tahsilini temin için, borçlunun maaşının 1/4 üne, tazminatlarının, sosyal hak ve alacaklarının tamamına, emekli ikramiyesine, taşınır ve...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1103 KARAR NO : 2025/1486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/.../2025 (Değişik İş) NUMARASI : 2025/214 Esas, 2025/213 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen davada ihtiyati haciz istemi yönünden mahkemece 16/.../2025 tarihli D. İş kararı uyarınca talebin kısmen kabulüne karar verildiği, verilen bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmekle, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından müşterisi olan ...'ya 13/07/2023 tarihli 1.300.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tarımsal kredi ürünleri tahsis edildiğini, sözleşme kapsamında ... ve ..., ...'ya 1.300.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla kefil olduklarını, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 884.233,89 TL.'ye ulaşan alacaklarının tahsilini temin için, borçlunun maaşının 1/4 üne, tazminatlarının, sosyal hak ve alacaklarının tamamına, emekli ikramiyesine, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI : 16/.../2025 tarihli D. İş kararında özetle; "...Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanununun 584. Maddesinde (ek fıkra: 6455 - 28.3.2013/m.77): "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü düzenlendiği, ihtiyati haciz talep edenin ... ve ... yönünden bu hükme istinaden talepte bulunduğunun anlaşıldığı, ihtiyati hacze konu sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu, ... ile ... isimli kefillerin eş rızasının bulunmadığı..." gerekçesi ile ... ve ... yönünden ihtiyati haczin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya borçluları müvekkili banka müşterisi ...'nın temin ettiği sübvansiyonlu tarımsal kredi kapsamında kefalet sözleşmesi imzaladıklarından ilgili mevzuat gereğince eş muvafakat belgesi bulunmadığını, kredinin sübvansiyonlu kredi olmasından bahisle kefalet belgelerinde kefillerin eş muvafakat belgesi bu...