Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; 16/05/2025 tarihli tensip zaptı .... nolu ara karar ile ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, verilen ara karara karşı davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine 09/09/2025 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca 09/09/2025 tarihli gerekçeli ara karar düzenlendiği, ara karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10.000,00 TL değer kaybı, 500,00 TL ise mahrumiyet bedeli talep ettiğini, kendisine ait ... plakalı aracının üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, talep edilen bedel cüzi bir bedel olmasına rağmen hak mahrumiyeti konulan aracın yüksek fiyatlı olduğunu, taşkın...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1099 KARAR NO : 2025/1508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/249 Esas, DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; 16/05/2025 tarihli tensip zaptı .... nolu ara karar ile ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, verilen ara karara karşı davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine 09/09/2025 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca 09/09/2025 tarihli gerekçeli ara karar düzenlendiği, ara karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10.000,00 TL değer kaybı, 500,00 TL ise mahrumiyet bedeli talep ettiğini, kendisine ait ... plakalı aracının üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, talep edilen bedel cüzi bir bedel olmasına rağmen hak mahrumiyeti konulan aracın yüksek fiyatlı olduğunu, taşkın haciz meydana geldiğini, mağdur olduğunu belirterek ara karara karşı itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında " İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir. İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davacının hak ve alacaklarını korumak amacıyla davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca dava sonuçlanıncaya kadar mahkememizden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkememizce teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... tarafından aracının değerinin yüksek olduğu, taşkın haciz meydana geldiğini, mağduriyetinin giderilmesi için ihtiyati haciz kararının kald...