Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında, 10.05.2017 tarihinde, 03.06.2017 ile 03.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığını, davalı tarafın protokolün yürürlüğünü süresinden önce fiilen durdurmakla protokolü ihlal ettiğini, davalının da aralarında bulunduğu protokol taraflarının protokole aykırı davranışları nedeniyle Protokolün 3.2. Maddesi uyarınca kıstelyevm olarak hesaplanan 140.288,26 -TL. promosyon tutarı alacağı doğduğunu, alacaklarını tahsil edememeleri üzerine İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/21640 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1390 KARAR NO : 2025/1605 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI : 2024/601 E. - 2025/469 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında, 10.05.2017 tarihinde, 03.06.2017 ile 03.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığını, davalı tarafın protokolün yürürlüğünü süresinden önce fiilen durdurmakla protokolü ihlal ettiğini, davalının da aralarında bulunduğu protokol taraflarının protokole aykırı davranışları nedeniyle Protokolün 3.2. Maddesi uyarınca kıstelyevm olarak hesaplanan 140.288,26 -TL. promosyon tutarı alacağı doğduğunu, alacaklarını tahsil edememeleri üzerine İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/21640 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2024/601 esas, 2025/469 karar sayılı, 25/06/2025 tarihli kararı ile; "Mahkememizin 12/03/2025 tarihli davacı vekilinin hazır bulunudğu celsede; " Dosyanın, ... Bankası tarafından gönderilen CD de incelenerek sözleşme kapsamında yapılan maaş promosyonu ödemesinin talep edilip edilmeyeceği hususlarında tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor hazırlanması için Bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdiine, bilirkişi için 7.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına, verilen kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığı taktirde bilirkişi incelemesinden vazgeçileceğinin ve dosyanın mevcut delil durumuna göre değerlendirileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı ) " şeklinde ara karar tesis edilmiştir. Somut olayda, verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı vekilince bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosya bilirkişiye tevdi edilememiş ve inceleme yapılamadığı görülmüştür. Davacı tarafça dava dilekçesinde ki iddialarla ilgili bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği bu nedenle davacının iddialarını ispatlanamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın REDDİNE" karar vermiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasındaki deliller ve hukukun genel ilkeleri kapsamında mevcut delillerle davanın haklılığı ispat edilmişken delil avansı yatırılmamasından bahisle davanın r...