DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Türk Patentte 2001-52490 sicil nolıı "..." ve ... sicil nolu "..." markalarının davalı şirkete 24.12.2015 tarihinde Ankara 54. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmeleri ile devredildiği, yapılan anlaşma gereği marka devirlerinin sonrasında dava konusu markalar için harcanmış bulunan, marketlerle yapılan anlaşmalar ve hu anlaşmalar doğrultusunda giriş bedeli adı altında yapılan ödemeler, o markaların nam ve adı altında satışa çıkarılmış olan ürünlerin tasarım bedelleri marka konsept belirlemeleri, reklam tanıtım bedelleri, danışmanlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1040 KARAR NO : 2025/1640 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2025 NUMARASI : 2024/63 E. - 2025/350 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Türk Patentte 2001-52490 sicil nolıı "..." ve ... sicil nolu "..." markalarının davalı şirkete 24.12.2015 tarihinde Ankara 54. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmeleri ile devredildiği, yapılan anlaşma gereği marka devirlerinin sonrasında dava konusu markalar için harcanmış bulunan, marketlerle yapılan anlaşmalar ve hu anlaşmalar doğrultusunda giriş bedeli adı altında yapılan ödemeler, o markaların nam ve adı altında satışa çıkarılmış olan ürünlerin tasarım bedelleri marka konsept belirlemeleri, reklam tanıtım bedelleri, danışmanlık tasarım uygulamaları ve uyarlama bedelleri, o sözleşme konusu markaların namı hesabına piyasaya çıkarılmış ürünlerin stant bedelleri, sözleşme konusu markaların devri sonrasında piyasaya müvekkil şirket nam ve hesabı ile sürülmüş olan ürünlerin toplanması ve geri alım fatura bedellerinin davacıya ödenmesi gerektiğini, dava konusu markaların sözleşme imzalanmadan ancak mutabakat sağlanması noktasında hemen bir bedel gösterilmeden noterde sembolik olarak 1000 TL bedel gösterilerek devredildiği, davalı şirket sözleşmesinde ve ortaklar sözleşmesinde de dava konusu markaların devranılacağı ve markalar üzerinden ticaret yapılacağının belirtildiği, şirket yazışmalarında ve sözleşmelerinde belirtilmesine rağmen davacı markaları devralan davalı şirketin markaların bedeli olarak sayılan hususları ödemediği gerekçesiyle marka devir sözleşmesi ile talep ettikleri bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 2016/506 esas 2019/774 karar sayılı 10/06/2021 tarihli ilamında davanın kabulüne dair verilen hüküm, istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/2193 esas 2023/1712 karar sayılı 28/12/2023 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Yeniden yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " Tüm dosya kapsamına göre davacının marka ile özdeşleştirdiği kaydı ( yazılı ) değeri 652.311,61 TL olan masrafın devir tarihine güncellenmiş haliyle talep edilebileceği tutar 687.431,85 TL olarak hesap edilmiş olmakla,Davanın KABULÜ ile, 687.431,85 TL alacağın 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren; ıslah ile arttırılan bakiye 677.431,85 TL'sine ıslah tarihi olan 10/05/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan a...