Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1135 · K. 2025/1309
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1135 K. 2025/1309

E. 2025/1135K. 2025/130916 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elazığ 1.Noterliği tarafından düzenlenen 06.04.2005 tarih ve ... yevmiye ve... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile Elazığ 1. Noterliği tarafından düzenlenen 28.04.2005 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalıların işbu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanacak borçlara müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, davalıların sigorta, masraf ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1135 KARAR NO : 2025/1309 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2025 NUMARASI : 2024/438 E. - 2025/36 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elazığ 1.Noterliği tarafından düzenlenen 06.04.2005 tarih ve ... yevmiye ve... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile Elazığ 1. Noterliği tarafından düzenlenen 28.04.2005 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalıların işbu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanacak borçlara müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, davalıların sigorta, masraf ve temerrüt borçlarını ödememeleri nedeniyle, kendilerine Beşiktaş 27. Noterliğinden 05.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine müvekkil şirket alacağını tahsil etmek üzere, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, davalı- borçlular tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin 6.382,78 USD üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, icra daireleri ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Elazığ olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Takip konusu sözleşmenin 06/04/2005 tarihinde imzalandığı, 48 döneme bölünmüş ödeme planına göre, ödeme dönemlerinin başkaca bir vadeye bağlandığı hususunda açıkça bir belge bulunmayışı da göz önüne alınarak, finansal kiralama sözleşmelerinin genel yapısı gereği aylık ödeme planı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu halde son taksidin vadesinin sözleşme tarihine göre 2009 yılında dolduğu, davalıya gönderilen Beşiktaş 27. Noterliğinin 05/03/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden önce zamanaşımını kesen bir işlemin bulunduğunun dosyadan anlaşılamaması ve davalının buna yönelik itirazı karşısında TBK'nın 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık süreden sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığından, Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Müvekkili şirket i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/502 · K. 2025/1320

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/510 · K. 2025/1322

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1016 · K. 2025/1303

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1240 · K. 2025/1318

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/520 · K. 2025/1333

16 Ekim 2025