İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin29.09.2021 tarih 2019/1252 E. 2021/722 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... .. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 07.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ihtarname gönderilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takip tarihi itibariyle 126.650,01 TL nakit alacak bulunduğunu, takipten sonra 23.11.2018 tarihinde 369.400 TL bedelli,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/668 KARAR NO : 2025/1634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖ L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2019/1252 E. 2021/722 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin29.09.2021 tarih 2019/1252 E. 2021/722 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... .. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 07.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ihtarname gönderilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takip tarihi itibariyle 126.650,01 TL nakit alacak bulunduğunu, takipten sonra 23.11.2018 tarihinde 369.400 TL bedelli, 07.01.2019 tarihinde 238.200 TL bedelli, 28.11.2019 tarihinde 79.000 TL bedelli olmak üzere toplam 686.600,00.-TL tutarında teminat mektuplarının tazmin olup nakte çevrildiğini, , çek taahhüt riski olan iki adet toplam 3.200,00-TL gayrinakit alacağın 13.11.2018 tarihinde nakte çevrilmesi nedeniyle bu alacaktan kaynaklanan nakit alacağının 3.200,00.-TL, çek taahhüt riski olan üç adet mer'i çekten toplam gayrinakit alacağın 4.420,00-TL olup dava konusu olan toplam nakit alacağın dava tarihi itibariyle 816.450,01-TL, toplam gayrinakit alacakların ise 175.000-TL bir adet teminat mektubundan kaynaklanan alacak ile; çek taahhüt riski olan üç adet toplam 4.420,00-TL gayrinakit alacak olarak toplamı olan 179.420,00-TL olduğunu iddia ederek, davalı şirket yönünden 816.450,01 TL nakit ve 179.420,00-TL gayrinakit, davalı kefil gerçek kişiler yönünden 816.450,01-TL nakit alacaklarına yapılan itirazların iptali ve takibin devamına, gayrinakit alacaklarının tazmin edilerek nakte çevrildiği tarihten itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi, faizin %5i oranında gider vergisi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalılar vekili, icra takibinin ve davanın haksız olduğunu kat ihtarnamesinin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, ihtarnamenin taşıması gereken hukuki zorunlu unsurları taşımadığını, ihtarnamede en az iki taksidin belirtilmesi ve bu taksitlerin hangi taksitler olduğunun belirtilmesi gerektiğini, ihtarnamede taksit borçlarının gösterilmemesi sebebiyle müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, icra takibinde temerrüt faizinin uygulandığını, hem ...