DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2025 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2023 tarih 2021/757 Esas 2023/45 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 07.07.2021 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ..... plaka sayılı aracın davacıya ait ..... plakalı araca çarptığını, karşı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin Almanya'ya döndükten sonra ekspertiz firması tarafından yapılan incelemede onarım bedelinin 3.938,35 Euro çıktığını, aracın piyasa rayiç değerinin 4.500.00 Euro,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/666 KARAR NO : 2025/1633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.01.2023 NUMARASI : 2021/757 Esas 2023/45 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2023 tarih 2021/757 Esas 2023/45 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 07.07.2021 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ..... plaka sayılı aracın davacıya ait ..... plakalı araca çarptığını, karşı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin Almanya'ya döndükten sonra ekspertiz firması tarafından yapılan incelemede onarım bedelinin 3.938,35 Euro çıktığını, aracın piyasa rayiç değerinin 4.500.00 Euro, sovtaj bedelinin de 2.240,00 Euro olduğunu, araçtaki hasar bedelinin 2.260,00 Euro olduğunu, müvekkilin eksper raporu için 732,66 Euro ödeme yaptığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 Euro hasar bedeli ve 732,66 Euro ekspertiz bedelinin teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07.07.2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.260,00 Euro'ya yükseltmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürüsü ......'un KTK'nın 52/b, 56/c ve 8440 maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 3.938,35 Euro, ikinci el piyasa rayiç değerinin 4.500,00 Euro ve sovtaj bedelinin 2.240,00 Euro olabileceği, araçtaki hasar bedelinin 2.260,00 Euro olabileceği, 250,00 Euro ekspertiz ücretinin uygun olabileceği yönünde görüş bildirildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İTÜ Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü .....'in tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 2.260 Euro olduğu, dava tarihi itibariyle TL karşılığının 25.398,56 TL olduğu ekspertiz ücretinin TL karşılığının da KDV dahil 8.233,85 TL olduğu g...