DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2013 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün, ana yol tali yol kavşağında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının yurt dışında yaşadığını ve bir kısım tedavilerinin Türkiye'de yapıldığını, tedavilerin akabinde yaşadığı Belçika'ya döndüğünü, ancak burada da vücudunda gelişen bir takım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/27 - 2025/1452 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/27 KARAR NO : 2025/1452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.07.2023 NUMARASI : 2022/566 Esas 2023/631 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2013 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün, ana yol tali yol kavşağında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının yurt dışında yaşadığını ve bir kısım tedavilerinin Türkiye'de yapıldığını, tedavilerin akabinde yaşadığı Belçika'ya döndüğünü, ancak burada da vücudunda gelişen bir takım komplikasyonlardan ötürü tedavisine devam ettiğini, tüm tedavi masraflarını kendisinin ödemek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine bir çok kez yazılı olarak başvurulduğunu ancak nihai bir netice alınmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın yaralamalı trafik kazası nedeni ile ZMMS sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası olduğu; 2918 sayılı KTK'nın 109/1-2 maddesi gereğince zamanaşımının değerlendirilmesi gerektiği, davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmış olup, bu eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'da öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davacı kazayı ve zararı öğrendikten sonra 2 yıl içerisinde ve ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık süre içerisinde davayı açmadığı ve arabuluculuğa başvurmadığı, davalının süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacı tarafından yaralanmaların ve komplikasyonların sonradan ortaya çıktığına ilişkin bir hastane kaydı, tedavi evrakı da sunulmadığından, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olduğu, davanın zamanaşımı nedeni ile redd...