DAVA: Manevi Tazminat (Kişilik Haklarına Saldırından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin .... İnsan Kaynakları Ltd. Şti.'nde %49 hisseye sahip ortağı olduğunu, davalı ...'ın %49 hisseye sahip olup şirket müdürü sıfatıyla imza ve yönetim yetkisine sahip olduğunu, davalı ...'in ise %2 hisseye sahip ortak olup müdür sıfatıyla imza yetkisine haiz olduğunu, şirketin kendi iş...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Manevi Tazminat (Kişilik Haklarına Saldırından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin .... İnsan Kaynakları Ltd. Şti.'nde %49 hisseye sahip ortağı olduğunu, davalı ...'ın %49 hisseye sahip olup şirket müdürü sıfatıyla imza ve yönetim yetkisine sahip olduğunu, davalı ...'in ise %2 hisseye sahip ortak olup müdür sıfatıyla imza yetkisine haiz olduğunu, şirketin kendi iş gücü, sermaye katkısı ve uzmanlığı ile kurulduğunu, şirketin uluslararası yolcu gemilerine personel temini faaliyetinde bulunduğunu, ancak son üç yıldır şirketin gelirlerinin davalı ... tarafından tek yetkili olarak tahsil edilip şirketin banka hesabından şahsi harcamalar, özel işler ve asgari şirket giderleri için kullanıldığını, davalı ...'in kendisini ....ile anlaşarak yönetimden dışladığını, bu tutumun sözleşmenin feshiyle sonuçlandığını ve şirketin ciddi iş kaybına uğradığını, bu davranışlar nedeniyle onlarca adayın mağdur olduğunu ve şirkete tazminat davası açma haklarına sahip olduğunu, davalının kendisine ait hisseyi aşağılayıcı bir üslupla "sokaktan aldım, iş-aş verdim" şeklinde sözler söylediğini beyanla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı ifade tutanağı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu ve ayrıca davacının, davalılar hakkındaki TMK'nın 25. maddesine dayanan kişilik haklarına saldırı niteliğindeki talebinin olduğu nazara alınarak uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıkça belirttiği üzere davalı ...'ın şirketin %49 hissesine sahip ortağı ve müdür sıfatıyla sergilediği kötü yönetim ve etik dışı davranışlar nedeniyle şirketin işlevselliğini y...