DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:24/11/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2016 tarihinde davacının yolcu olarak seyahat ettiği dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin daha önce %6 maluliyeti nedeniyle sigorta şirketinin sulh ile sonuçlanan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/07/2024 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:24/11/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2016 tarihinde davacının yolcu olarak seyahat ettiği dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin daha önce %6 maluliyeti nedeniyle sigorta şirketinin sulh ile sonuçlanan ödeme yaptığı, anacak Denizli Devlet Hastanesinin % 14 sürekli sakatlık raporuna göre vücut fonksiyon kaybı sonucunda çalışma gücünü kaybettiğini, davacının ev hanımı olarak hayatını idame ettiğini, geçirmiş olduğu kaza sebebiyle uğradığı maluliyetin artıp engellilik oranının yükselmesinden dolayı davacı adına davalı şirkete başvuru yaptıklarını, ancak davalı ... şirketinin bir cevap vermediğini beyanla fazlaya ilişkin tüm dava talep hakları saklı kalarak belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 500,00 TL sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ... esas sayılı dosyası ile davacı vekili Av. ... tarafından şirketleri aleyhine mezkur dava ile aynı hususa ilişkin tazminat davası açıldığını ve yargılama sırasında davacı vekili Av. ... adına asıl alacak ve fer'ileriyle toplam 37.120,01 TL ödeme yapıldığını, davacı yanın sulh olma talebi doğrultusunda uzlaşma çalışmalarına başlandığını ve açılan davanın kesin hüküm ile sonuçlandığını, kaldı ki müvekkili şirketin teklifinin tatmin edici olmaması halinde mahkemelerin kamu gücünü kullanarak davacı tarafın davaya devam ederek lehine sonuç çıkartma imkanı da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu bağlamda davacı tarafla mahkeme içi sulh yapılması nedeniyle sonuçları gereği mahkeme kararı kesin hüküm teşkil ettiğinden huzurdaki davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu raporu, bilirkişi dosyası, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; mahkemece anılan hususlara ilişkin en son İstanbul ATK 2. Üst Kurulundan alınan 16/05/2024 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle evvelce açılıp feragat ettiği davadaki hüküm tarihinden sonrasında malu...