DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde özetle; " alacaklarının takibe dayanak fatura ve defter cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, anılan faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminden, E-Fatura olarak düzenlendiği ve yine sistem üzerinden düzenlendiği tarihte davalı şirkete tebliğ edildiğini, bu halde davalı şirket, TTK madde 21/2'de yer alan Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1818 KARAR NO : 2025/1408 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2025 NUMARASI : 2025/768 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde özetle; " alacaklarının takibe dayanak fatura ve defter cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, anılan faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminden, E-Fatura olarak düzenlendiği ve yine sistem üzerinden düzenlendiği tarihte davalı şirkete tebliğ edildiğini, bu halde davalı şirket, TTK madde 21/2'de yer alan Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. hükmü uyarınca, faturaya 8 gün içinde itiraz da etmediğinden faturanın içeriği kabul etmiş olduğunu, dolayısı ile TTK m.21/2 gereği, fatura ve içeriği bakımından taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, davaya konu faturaların, taraflarca vergi ve ticari kayıtlarına da işlenmemiş olduğunu, davalının fatura borcuna dayalı borcunun, resmi evraklar ile sabit olduğunu, buna rağmen borca itiraz eden ve arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamayan davalı şirketin, buna rağmen borcuna itiraz eden davalının mallarını kaçırma tehlikesi olduğunu ve dolayısıyla alacağının akim kalması tehlikesinin söz konusu olduğunu, bu sebeple öncelikle hak kaybı yaşanmaması ve telafisi imkansız neticelere sebebiyet verilmemesi adına ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Yerel mahkemenin 27/10/2025 tarihli ara kararı uyarınca; Tek taraflı olarak düzenlenen fatura dışında , alacağın varlık ve miktarını gösteren, mal teslimi ve ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın bulunduğunu yaklaşık ispata yarayan delil sunulduğu tespit edilemediğinden, şartları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin İİK m.257 ve devamı maddeleri gereğince reddine karar karar verilmiştir. Davacı vekili 17/11/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile; dava konusu faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden E-Fatura olarak düzenlendiğini ve düzenlendikleri tarihte Davalı şirkete yine sistem üzerinden tebliğ edildiğini, davalı şirket ise, faturaların kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren işbu davanın açıldığı tarihe kadar, faturaya ve fatura konusu alacaklara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu durumda, faturaların davalıya usulünce tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde herhangi bir itiraz ile...