DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Proje Yönetim Danışmanlık hizmeti sunulması amacıyla, 04/09/2015-04/09/2016 tarih aralıklarını kapsayan 1 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin 04/09/2015 tarihinde davalı şirkete proje yönetim danışmanlık hizmeti sunmaya başladığını, söz konusu hizmet sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talep ettiği her ay değişkenlik gösteren sayılarda tüm projelere en iyi şekilde danışmanlık yapıldığını ancak sözleşme çerçevesinde son 4 aya dair faturalar önceki faturalar gibi tebliğ edilmesine rağmen karşı yan tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını ve söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/729 KARAR NO : 2025/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/843 KARAR NO : 2025/110 KARAR TARİHİ: 18/02/2025 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Proje Yönetim Danışmanlık hizmeti sunulması amacıyla, 04/09/2015-04/09/2016 tarih aralıklarını kapsayan 1 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin 04/09/2015 tarihinde davalı şirkete proje yönetim danışmanlık hizmeti sunmaya başladığını, söz konusu hizmet sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talep ettiği her ay değişkenlik gösteren sayılarda tüm projelere en iyi şekilde danışmanlık yapıldığını ancak sözleşme çerçevesinde son 4 aya dair faturalar önceki faturalar gibi tebliğ edilmesine rağmen karşı yan tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını ve söz konusu faturaların iade edilmediğini, davalı şirkete 28/09/2016 tarihinde Beyoğlu 13. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaların ödenmesini talep edildiği, bu ihtara karşı davalı tarafça 13/10/2016 tebliğ tarihli Beyoğlu 58. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamede söz konusu faturaların tarafına iade edildiğinin belirtildiğini ancak ilgili faturaların iadesinin müvekkili davacı şirkete hiçbir şekilde yapılmadığını, faturalar ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında proje yönetimi hizmeti verilmesi için 01/10/2015 tarihinde akdedilen sözleşmenin Proje Yönetim Hizmetleri başlıklı 2.1. Maddesi uyarınca hizmet verme edimini yerine getirecek olan davacı tarafın haftada en az 4 gün (32 saat) müşteri proje ekipleri ile birlikte çalışma yükümlülüğü bulunduğunu, davacı tarafından bu yükümlülüğe uyulmadığını, Mayıs 2016 itibariyle müvekkili şirkete gelinmediğini, bu hususun Mayıs 2016'dan itibaren müvekkili şirketin giriş çıkış kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, buna rağmen dava konusu faturaların düzenlendiğini ancak müvekkili şirkete gönderilmediğini ve faturalar incelendiği görüleceği üzere teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzalanmadığını, hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından hiçbir hizmet almadığından ve sözleşme ihlal edildiğinden haksız ve dayanaksız olarak düzenlenen faturaların iade edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI Mahkemenin 14/05/2018 tarihli kararı; "...takibe konu f...