(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/213 KARAR NO : 2025/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2024 NUMARASI : 2024/209 Esas - 2024/718 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde müvekkil şirketin bir kısım validasyon işlemleri, raporlama işlemleri vb hizmetleri yapması konusunda 120.000+KDV bedelle anlaşma yapıldığını, işin teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/213 - 2025/1095 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2025/213 KARAR NO : 2025/1095
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2024 NUMARASI : 2024/209 Esas - 2024/718 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde müvekkil şirketin bir kısım validasyon işlemleri, raporlama işlemleri vb hizmetleri yapması konusunda 120.000+KDV bedelle anlaşma yapıldığını, işin teslim süresi olarak da 35 günlük bir süre öngörüldüğünü, akabinde davacı şirketin bir kısım ödemeler yaptığını, ödemelerin yapılmaya başlamasına rağmen müvekkil davalı şirket tarafından yapılması gereken işlerin yapılmadığını, işin tamamlanmasını istenmesine rağmen bir netice alamayarak zarara uğranıldığını ileri sürerek, yapılan 40.000,00 TL ödemenin iadesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkil şirketin 24/11/2020 tarihli, geçerlilik süresi 29/11/2020 tarihi olan validasyon hizmet dökümüne ilişkin proforması davacı tarafça kabul edilmiş ve validasyon hizmetlerine süresinde başladığını, hizmet alma konusunda müvekkil ile davacının anlaştığını, davacı yanın kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin ifa edilmemesine kendisinin yol açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerin ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davanın, Taraflar arasında CNC Cihaz Validasyonları ... Üretim Proses Validasyonu hizmet alımı konusunda davacının davalıya ödemiş olduğu 40.000,00-TL tutarın iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri, mail kayıtları, ihtarname örnekleri, proforma evrakı dosyamız arasına alınmıştır. Bir kısım validasyon işlemleri, raporlama işlemleri vb hizmetler konusunda 120.000+KDV bedelle, 35 günlük sürede işin tamamlanması hususunda tarafların anlaştığı, davacı tarafça davalıya toplamda 40.000-TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının Ankara 66. Noterliğinin 03610 yev. Nolu 02.02.2021 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiği, davalının ifaya başlamadan evvel davacı tarafça belirtilen test raporlarını göndermesi konusunda kendi yükümlülüklerini ...