(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/1051 KARAR NO : 2025/1135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2025 NUMARASI : 2025/119 Esas - 2025/410 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 25/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde "Betonarme İmalatı Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen ... parselde vaki ve kain AVM + İş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1051 - 2025/1135 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2025/1051 KARAR NO : 2025/1135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2025 NUMARASI : 2025/119 Esas - 2025/410 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 25/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde "Betonarme İmalatı Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen ... parselde vaki ve kain AVM + İş Merkezi İnşaatının Demir Beton Hariç Her Türlü Malzeme, İşçilik, Nakliye, Mobilizasyon, Masraflar vb. giderler, müvekkili taşeron şirkete ait olmak üzere konvansiyonel sistem ile beton ve betonarme kalıbı işinin müvekkili şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirme amacıyla hareket etmiş olduğunu, ancak davalı işveren şirketin sözleşmenin 5.c. maddesinde düzenlenen "Blokların Ayrıntılı Yer Teslim Takvimi" uyarınca sözleşme konusu AVM+iş merkezi inşaatına ait A2, B1, B2, C1 ve C2 blokların teslimini sözleşmede belirtilen sürede müvekkili şirkete teslimini gerçekleştirmediğini, davalı tarafın iş bu sözleşmeye aykırı davranışının tespiti ve iş bu sözleşmeye aykırı davranış neticesinde müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu sözleşme uyarınca uğramış olduğu zararların hak ettiği alacağın gecikme cezasının ve kar mahrumiyetinin tespiti amacıyla 20/12/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/261 D. İş dosyası delil tespiti talep edildiğini, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporunda da; A2 nolu Bloğun tamamının yer teslimi, 25/05/2016 tarihi olmasına karşın tespit tarihi olan 30.12.2016 tarihinde dahi teslim edilmediğini, toplamda 215 gün, B1 nolu Bloğun tamamının yer teslimi, 25.05.2016 tarihi olmasına karşın 24.11.2016 tarihinde tesliminin yapıldığını, toplamda 179 gün, B2 nolu Bloğun tamamının yer tesliminin 25.05.2016 tarihi olmasına karşın tespit tarihi olan 30.12.2016 tarihinde dahi teslim edilmediğini ve toplamda 215 gün, C1 nolu Bloğun tamamının yer tesliminin 25.03.2016 tarihi olmasına karşın olan 24.04.2016 tarihinde teslim edildiğini ve toplamda 30 gün, C2 nolu Bloğun tamamının yer tesliminin 25.05.2016 tarihi olmasına karşın tespit tarihi olan 30.12.2016 tarihinde dahi teslim edilmediğini ve toplamda 215 gün olmak suretiyle topla...