Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin T.K. 35.md.sine göre yapıldığını ve ödeme emrinden haberdar olmadıkları için kanuni süresi içinde itirazda bulunulamadığını, takibi öğrendikleri tarihten itibaren Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/305 Es. sayılı dosyası ile usulsüz tebligat nedeniyle gecikmiş itirazda bulunulduğunu, ancak Mahkemece yapılan itirazın gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulüne uygun olması nedeniyle reddedildiğini, davalının ilamsız takip olarak başlattığı icra takibinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/51 KARAR NO : 2025/2926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2024 NUMARASI : 2022/748 E - 2024/878 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin T.K. 35.md.sine göre yapıldığını ve ödeme emrinden haberdar olmadıkları için kanuni süresi içinde itirazda bulunulamadığını, takibi öğrendikleri tarihten itibaren Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/305 Es. sayılı dosyası ile usulsüz tebligat nedeniyle gecikmiş itirazda bulunulduğunu, ancak Mahkemece yapılan itirazın gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulüne uygun olması nedeniyle reddedildiğini, davalının ilamsız takip olarak başlattığı icra takibinde borcun sebebini, müvekkili şirkete ortak olmak için gönderilen paraların iadesi olarak belirttiğini ve birtakım meblağlar belirterek müvekkili şirketten 230.000,00 TL alacak talep ettiğini, ancak alacağa ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, müvekkili şirketin talep edilen alacak nedeniyle alacaklı tarafa bir borcu bulunmadığını, iddia edildiği gibi müvekkiline bir ödeme yapılmadığını ve taraflar arasında ortaklık anlaşmasının da bulunmadığını, dava açmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca her ne kadar yapılan icra takibi haksız ve mesnetsiz olsa da takibin kesinleşmiş olması nedeniyle davalı alacaklı tarafından haciz işlemleri başlatıldığını beyanla, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyası ile borçlu bulunmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili ile davacı şirketin yetkisi ...'ın ortak arkadaşları vasıtası ile tanıştıklarını, müvekkilinin gayrimenkul yatırım işi yapmakta olup davacı şirketin yetkilisi ile tanıştıktan sonra aralarında bir çok görüşmeler yapıldığını, davacının müvekkilini işyerine davet ettiğini ve müvekkilini ortak iş yapma konusunda ikna ettiğini, önce davacı şirketin yetkilisi ... ile müvekkilinin ... ... Medya A.Ş. isimli şirketi kurduğunu, bu şirketin kuruluş finansmanını müvekkilinin sağladığını ve 50.000,00 TL'ye yakın masraf yaptığını, bu şirketin faaliyet göstermediğini, ...'ın bir çok taahhüt ve vaadde bulunmasına rağmen hiçbirini yerine getirmediğini ve müvekkilini oyaladığını, kandırmaya çalışarak mağdur et...