Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "İstanbul İli, ... İlçesi, Sancaktepe Mahallesi, 886. Sokak ..."adresindeki binanın giriş katı ve 1. normal katında bulunan, "..." adı ile tanınan restoran için ... ile 20.07.2016 tarih ve ... numaralı sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme üzerinden su kullandığını, bunun dışında hiçbir şekilde kaçak su kullan- madığını, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu yukarıda açık adresi belirtilen binanın bodrum katın- daki yerde kaçak su kullandığından bahisle 150.850,36 TL tutarında fatura tahakkuk edilmiş ise de, bu yerin daha önce mal sahibi tarafından başka firmalara kiraya verildiğini, son bir senedir söz konusu bodrum katın çok küçük bir kısmının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1379 KARAR NO : 2026/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2024 NUMARASI : 2024/387 E - 2024/1009 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "İstanbul İli, ... İlçesi, Sancaktepe Mahallesi, 886. Sokak ..."adresindeki binanın giriş katı ve 1. normal katında bulunan, "..." adı ile tanınan restoran için ... ile 20.07.2016 tarih ve ... numaralı sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme üzerinden su kullandığını, bunun dışında hiçbir şekilde kaçak su kullan- madığını, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu yukarıda açık adresi belirtilen binanın bodrum katın- daki yerde kaçak su kullandığından bahisle 150.850,36 TL tutarında fatura tahakkuk edilmiş ise de, bu yerin daha önce mal sahibi tarafından başka firmalara kiraya verildiğini, son bir senedir söz konusu bodrum katın çok küçük bir kısmının müvekkiline ait işyerinde çalışan motorlu kuryelerin dinlen- mesi için tahsis edildiğini, aynı yere küçük bir soğuk hava deposunun yerleştirildiğini, mal sahibi ile bu alana ilişkin bir sözleşme olmadığı halde sözlü olarak bilgilendirildiğini ve onun izninin alındığını, söz konusu kullanım bedelinin tamamının müvekkiline yüklenmesinin doğru olmadığını müvekkilinin ödemesi gereken su bedelinin yeniden hesaplanmasının gerektiğini beyanla; öncelikle dava konusu borç nedeniyle dava konusu ve diğer adreslerdeki iş yerine ait sözleşmelerinin iptalinin tedbiren ön- lenmesini, yargılama sonunda fazlaya ilişkin talep, dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının şimdilik 140.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ... 'nin İstanbul Büyükşehir Belediyesi nin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkilinin, yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim ettiğini ve yürürlüğe koyduğunu, müvekkili idare çalışanlarınca yapılan kontroller sonucu 21.09.2022 tarihinde ,davacının kaçak su kullandığının tespit edildiğini, ilgili yönetmeliğin 40. ve 41.maddesinde yer alan hükümlere göre idarelerince res'en davacı adına IL ...-0 numaralı işyeri abonman mukavelesi yapıldığını, ayrıca kaçak su tutana- ğında yer alan ... nolu sayaçtaki 2993 m3 tüketim üz...