Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Restaurant'ın sahibi olduğunu, davalı idare nezdinde ... sayaç numarasında kayıtlı ... hizmet, ... hesap numaralı (kurumun sayaç değiştirme işlemi sebebiyle ... olarak hesap numarası değişen) iş yeri elektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalı ... tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin olarak 31.07.2023 tarih... fatura nolu 255.420,06 TL bedelli ve yine aynı tarihli ... 449.482,63 TL tutarlı faturaların usule aykırı düzen- lendiğini beyanla; davacı müvekkilinin bu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2270 KARAR NO : 2025/2798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2024 NUMARASI : 2024/84 E - 2024/531 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ:04/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Restaurant'ın sahibi olduğunu, davalı idare nezdinde ... sayaç numarasında kayıtlı ... hizmet, ... hesap numaralı (kurumun sayaç değiştirme işlemi sebebiyle ... olarak hesap numarası değişen) iş yeri elektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalı ... tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin olarak 31.07.2023 tarih... fatura nolu 255.420,06 TL bedelli ve yine aynı tarihli ... 449.482,63 TL tutarlı faturaların usule aykırı düzen- lendiğini beyanla; davacı müvekkilinin bu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaçak elektrik tüketimi bedeli ile ilgili olarak hakkında davacı aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü(nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacının ödeme emrine itiraz ettiğini, akabinde 26.10.2023 tarihinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/693 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davacının iş bu menfi tespit davasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava konusu mahalde harici hat vasıtasıyla sayaçtan elektrik geçirilmeksizin tüketilen enerji mik- tarının ölçülmesini engelleyecek şekilde dağıtım sisteminden direkt olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce "davacının aynı icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davasını açtığı, borca itiraz ve defilerini itirazın iptali davasında da ileri süre- bileceği, bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle "HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu " davalı ...'ın dava konusu faturalarla ilgili olarak davacı borçlu aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Müdür- lüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe giriştiği, borçlunun itirazı nedeniyle takip dur- duğundan takip alacaklısı durumundaki ... tarafından davalı borçlu aleyhine, 26.10.2023 tarihinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2023/693 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığı, davacı borçlu ken- disi aleyhine itirazın iptali davası açılmasından sonra, itirazın iptali davasına konu faturalardan kaynaklanan kaçak tüketim bedeli ve ek tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığını...