Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... çalışanları tarafından müvekkilinin "... Mah. ... Sk. No:.. Dük:.. Küçükçekmece" adresindeki iş yerinde yapılan denetimler sonucu, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, daha sonra 04.12.2023 tarihli 584.664,61 TL ve 281.348,63 TLlik iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, kaçak kullanıma ilişkin tespitin hatalı olduğunu, söz konusu faturalara itirazen davalı kuruma başvuruda bulunduklarını, ancak bu zamana kadar bir cevap alamadığını, davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmalık ile sonuçlandığını, henüz icra takibi baş- latılmadığını beyanla, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/570 KARAR NO: 2025/2367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2024 NUMARASI: 2023/1199 E - 2024/1271 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... çalışanları tarafından müvekkilinin "... Mah. ... Sk. No:.. Dük:.. Küçükçekmece" adresindeki iş yerinde yapılan denetimler sonucu, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, daha sonra 04.12.2023 tarihli 584.664,61 TL ve 281.348,63 TLlik iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, kaçak kullanıma ilişkin tespitin hatalı olduğunu, söz konusu faturalara itirazen davalı kuruma başvuruda bulunduklarını, ancak bu zamana kadar bir cevap alamadığını, davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmalık ile sonuçlandığını, henüz icra takibi baş- latılmadığını beyanla, müvekkilinin ... numaralı 584.664,61 TL bedelli ve ... numaralı 281.348,63 TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu faturaların iptalini, tedbiren açılması muhtemel takiplerin durdurulmasını ve kesilen enerjinin açılmasının sağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket görevlileri tarafından 22.11.2023 tarihinde yapılan kontrollerde ,davacının ilgili kullanım yerinde ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yaptığı tespit edilmekle, bu duruma ilişkin olarak ... nolu tutanağın düzenlendiğini, tespit anının video görüntüsü ile de kayıt altına alındığını,harici hattan bes- lenen cihazların dökümünün yapıldığını, bilahare Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği- nin ilgili maddeleri doğrultusunda, davacı adına ... numaralı 584.664,61 TL bedelli ve ... numaralı 281.348,63 TL bedelli faturaların tahakkuk olunduğunu, müvek- kili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işleminde her hangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce:"Davanın KISMEN KABULÜ ile; dava konusu ... ve ... numaralı faturalar nedeniyle davacının 806.890,60TL bedel yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine," karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Davalı kurum, müvekkilin iş yerinde harici hat kul- lanıldığını iddia etmiş ise de, bu iddiayı destekleyecek fotoğraf, video, bağımsız teknik rapor, labora- tuvar sonucu ya da benzeri somut materyal sunulmadığını,fatura dayanağı olan 22.11.2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağının, davalı kurumu...