DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toptan sattığı kitapların ödenmeyen bedeli 56.037,46-TL'nin tahsili için müvekkilinin davalıya Bakırköy 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cari hesap kurallarına göre bildirim yapılmadan takip yapılamayacağını, müvekkilinin konkordato mühlet içinde olduğunu ve alacak konkordatoya tabi olduğundan ödenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1484 KARAR NO : 2025/1798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2022 NUMARASI: 2019/610 Esas 2022/424 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toptan sattığı kitapların ödenmeyen bedeli 56.037,46-TL'nin tahsili için müvekkilinin davalıya Bakırköy 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cari hesap kurallarına göre bildirim yapılmadan takip yapılamayacağını, müvekkilinin konkordato mühlet içinde olduğunu ve alacak konkordatoya tabi olduğundan ödenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporuna göre tarafların cari hesap ekstrelerinin uyumlu olduğu, davacının kestiği faturalara davalının itiraz etmediği, davalının sunduğu 13/01/2021 tarihli mutabakata göre 01/08/2019 itibariyle davacının davalıdan 47.140,85-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 47.140,85-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, likit alacağın %20'si oranında 9.428,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, TTK'nın 94. maddesine göre cari hesapta belirli devreler sonunda hesap kapatılarak farkın bildirimle istenebileceğini; müvekkilinin konkordato süreci kapsamındaki projede davacı alacağının 48.123,62-TL olarak kabul edildiğini, 01/08/2019 tarihli mutabakatta bakiyenin 47.140,85-TL olduğunu; konkordato projesine dahil alacağın konkordato kesinleşmeden istenemeyeceğini ve alacağın likit olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icara takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının Ankara Batı ATM'nin 2019/407 esas ve 2021/573 karar sayılı dosyasıyla 31/07/2019 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğu, 05/08/2019 tarihinde geçici mühlet ve 25/10/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği; konkordato komiserleri tarafından hazırlanmış 08/07/2021 tarihli son raporda bulunan konkordato projesinin 275. sırasında davacı alacağının 48.123,62-TL olarak kabul edildiği; mahkemece nihai olarak 14/07/2021 tarihinde davalının konkordato talebinin kabulü kararı verildiği; kararı alacaklıların istinaf ettiği Ankara BAM 23....