Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/647 · K. 2025/1410
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/647 K. 2025/1410

E. 2022/647K. 2025/141016 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ...Ş. ve davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın diğer müvekkilleri Ayşe ve ...'nın müşterek çocuğu olduğunu, davalı... Sigorta A.Ş ile diğer davalı ...nin ise 26134 diploma sicil nolu Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ni tanzim ederek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/647 KARAR NO : 2025/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI : 2014/1439 Esas - 2022/100 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ...Ş. ve davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın diğer müvekkilleri Ayşe ve ...'nın müşterek çocuğu olduğunu, davalı... Sigorta A.Ş ile diğer davalı ...nin ise 26134 diploma sicil nolu Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ni tanzim ederek tarifede belirlenen ayrı ayrı 450.000 TL 'lik teminat limiti dahilinde ve toplamda 900.000 TL'yle sınırlı olmak üzere maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK 1458.madde hükmüne atfı nedeniyle geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını, keza zamanışı süresinin de 10 yıl olduğunu, müvekkili ...'nın hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor taraından takip edildiğini, doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilemediğini ve küçük Fatma Zehra'ya işitme kaybı, down sendromlu ve iki bacakları sürekli breys veya baston kullanmasını gerektirecek şekilde sakat olarak doğduğunu, bağlayıcı ve sınırları olmamak üzere davalıların sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulamalarının ; bilgilendirmeme, aydınlatılmış rıza almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirememe, konsültasyon istememe, ... Amniosentez yapmama olarak sayılabileceğini, Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, hasta hekim ilişkisinin vekalet sözleşmesi kapsamında olduğunu, doktorun yüksek özen borcu altında olduğundan hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumluluk söz konusu olduğunu, down sendromunun hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olduğunu, öncelikle müvekkili Fatma Zehra 'nın bu iş göremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını, müvekkilleri Ayşe ve ...'nın hayat boyu çocuklarını işitme kaybı, down sendromlu ve iki bacağının sakat olduğunu görerek acı çekmeye devam edeceklerini, tüm bu nedenlerle müvekkili küçük ... için 10.000 TL iş göremezlik-maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil) , 60.000 TL manevi tazmin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 124

I. Yaş

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1458

II - Geçmişe etkili sigorta

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/142 · K. 2025/1301

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/301 · K. 2025/1411

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/111 · K. 2025/1424

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/260 · K. 2025/1463

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/408 · K. 2025/1352

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/269 · K. 2025/1461

23 Ekim 2025