DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Sözleşmesine Dayalı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç alım satım ve araç kiralama işi yaptığını, ... plakalı aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 11.07.2017 tarihinde, kendisini ... ... olarak tanıtan kişiye araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, dört günlük kira süresinin sonunda aracın teslim edilmemesi ve GPS sisteminin devre dışı kalması üzerine müvekkili tarafından dolandırıcılık ve hırsızlık sebebi ile şikayette...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/750 KARAR NO : 2025/1964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI : 2017/866 Esas - 2021/808 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Sözleşmesine Dayalı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç alım satım ve araç kiralama işi yaptığını, ... plakalı aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 11.07.2017 tarihinde, kendisini ... ... olarak tanıtan kişiye araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, dört günlük kira süresinin sonunda aracın teslim edilmemesi ve GPS sisteminin devre dışı kalması üzerine müvekkili tarafından dolandırıcılık ve hırsızlık sebebi ile şikayette bulunulduğunu, davalı Sigorta Şirketi'ne 20.07.2017 tarihinde zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak talebin reddedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla (kısmi dava), 52.265,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "..., davaya konu olay dolayısıyla İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/805 Esas-2019/358 karar sayılı ilamında sanıkların eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırcılık suçu olarak nitelendirildiği, zararın sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün somut olayda davalı şirkette bulunduğu, Sigortacılık Kanunu ile Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümleri -özellikle bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde sigortalının uğradığı zarardan sigorta şirketinin sorumlu olacağına dair 7. maddesi- ve davacının rent a car işi ile uğraşan şirket olduğu ve kiralama işinde kullandığı araçları sigorta ettirdiği hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin davacıyı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediği, davacının rent a car işi ile iştigal ettiği ve davalı sigorta şirketinin bu hususta bilgi sahibi olduğu gözetildiğinde ve sigortalının aracı üçüncü kişiye kiralaması ile işin doğası gereği iade edilmemesi riskinin oluştuğu gözetildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" şeklindeki gerekçeyle; a-Davanın KABULÜ İLE;-51.748,00 TL'nin 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...