DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2018 tarihinde, müvekkiline ait, davalı nezdinde ticari kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde iken virajı alamayarak köprü ayağına çarptığını, kaza sırasında aracın stop etmemesi üzerine müvekkilinin o sırada çalışır durumdaki aracına bindiğini ve evine geri döndüğünü, ancak sabah aracını çalıştırmak istediğinde çalıştıramaması...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/866 KARAR NO: 2024/1057 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2018/356 Esas - 2020/533 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2018 tarihinde, müvekkiline ait, davalı nezdinde ticari kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde iken virajı alamayarak köprü ayağına çarptığını, kaza sırasında aracın stop etmemesi üzerine müvekkilinin o sırada çalışır durumdaki aracına bindiğini ve evine geri döndüğünü, ancak sabah aracını çalıştırmak istediğinde çalıştıramaması üzerine sigorta şirketine durumu bildirdiğini ve aracının tamir edilmesini, eğer bu mümkün değilse poliçe uyarınca ekspertiz tarafından belirlenecek rayiç bedelin ödenmesini talep ettiğini, sigorta şirketi yetkililerinin davacıyı arayarak böyle bir ödeme yapmayacaklarını, davacının olay günü olay yerini terk ettiğini, bu durum göz önüne alındığında talepte bulunamayacağının beyan edildiğini, bu nedenle iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi tarafından rayiç bedel belirlenerek sigorta kapsamındaki aracın değerinin şimdilik 7.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 28.09.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 30.000-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rizikoyu doğru ve gerçeğe uygun bir şekilde ihbar etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, yapılan ihbar üzerine aracın elektrik ve elektronik kısımlarından hasar aldığının, direksiyon pompasında giden motor elektrik tesisatının kopmuş olduğunun ve direksiyon pompası yağının boşaldığının tespit edildiğini, aracın bu hali ile seyir edemeyeceği kanaatine varıldığını, hasar ile kanaatin olumsuz olduğunun belirtildiğini, sigortalının kaza sonrası polisi aramaması ve olay yerinde zabıt tutturmadan ayrılması nedeniyle de hasarın şüpheli görüldüğünü, dava konusu taleplerin Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.5.10.maddesi gereğince ve kaza yerini terk nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğunu,, davacının hasar başvurusunda, gece olması ve üzerinde yüklü çek ile para olması sebebiyle kaza yerini terk ettiğini iddia ettiğini, kaza yerini terkini gerektirecek tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi...