DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, menfi tespit talebi ile açtığı davada ihtiyati tedbir talebine yönelik nakit olarak yatırılmış olan 405.363,09 TL tutarında ki teminatın nemalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 09/09/2025 tarihli ara karar ile "Dava konusu olayda nemalandırmaya ilişkin yasal bir düzenleme olmamakla tedbir için yatırılan teminatın nemalandırılması mümkün değildir. Buna rağmen nemalandırma nedeniyle elde edilen bir nemanın mevcudiyeti halinde ise anılan yasal düzenlemeye göre mahkemeler cumhuriyet savcıları ve...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3117 - 2025/2230 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/3117 KARAR NO : 2025/2230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 09/09/2025 NUMARASI : 2025/164 (E),(Derdest)
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, menfi tespit talebi ile açtığı davada ihtiyati tedbir talebine yönelik nakit olarak yatırılmış olan 405.363,09 TL tutarında ki teminatın nemalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 09/09/2025 tarihli ara karar ile "Dava konusu olayda nemalandırmaya ilişkin yasal bir düzenleme olmamakla tedbir için yatırılan teminatın nemalandırılması mümkün değildir. Buna rağmen nemalandırma nedeniyle elde edilen bir nemanın mevcudiyeti halinde ise anılan yasal düzenlemeye göre mahkemeler cumhuriyet savcıları ve icra iflas daireleri tarafından adli ve idari işlemlerle, takip işlemlerinden dolayı herhangi bir sebeple alınmış olan paraların bankaya yatırılması halinde bu paralara ait faiz, ikramiye ve sair menfaatleri devlete aittir.(Aynı yönde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 26/04/2016 gün, 2016/9057 Esas, 2016/12280 Karar sayılı 25/05/2015 gün, 2015/4678 Esas, 2015/14165 Karar sayılı)1-Talebin REDDİNE," yönünde karar verildiği, anılan ret kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Davacının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden mahkeme veznesine nakit olarak yatırılmış olan 405.363,09 TL tutarındaki teminatın nemalandırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrasında; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davacı tarafın talebi üzerine, 09/09/2025 tarihli ara karar ile teminatın nemalandırılması talebinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Teminatın nemalandırılmasının reddine yönelik karar ara karar niteliğinde olup, ancak nihai kararla birlikte...