DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine .... poliçe numarası ile trafik sigortalı..... plakalı kamyon arasında ..... tarihinde ..... yolu arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından trafik sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası onarıma giren araçta birçok parçanın değişimi gerektiğini,...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1331 - 2025/728 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1331 KARAR NO : 2025/728
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine .... poliçe numarası ile trafik sigortalı..... plakalı kamyon arasında ..... tarihinde ..... yolu arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından trafik sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası onarıma giren araçta birçok parçanın değişimi gerektiğini, parça değişimi ve onarım giderleri sigorta şirketince karşılanmışsa da orijinal parça yerine eşdeğer veya ikinci el değişen parçalar takılmış olduğunu, bu sebeple müvekkiline ait aracın onarımı ile değişen parçalar hasar fark bedeli oluşturduğunu,kaza sonrası müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını,davalı sigorta şirketinin taleplerine karşılık 5.000 TL ödeme yaptığını ancak ödenen bu tutarın yetersiz olduğunu, bakiye alacak için davalı sigorta şirketine tekrar başvuru yapılmışsa da taleplerine ilişkin herhangi bir cevap verilmediğini,davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,müvekkiline ait .......plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100 TL ve hasar fark bedeli için 100 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı alacağı yönünden 100 TL'lik ilk talebi 9.900 TL artırarak 10.000 TL yükselttiklerini bildirdiklerini, dava dilekçesindeki değer kaybı talep miktarının bu haliyle kabul edilerek olay tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ; "dava dilekçesinde bahsi geçen 14.09.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ..... plakalı aracın,müvekkil şirkete ..... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti maddi zararlarda araç başına 41.000-TL olduğunu, teminat limitini bildirmenindavayı kabul anlamında olmadığını,kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ....... nolu ...