Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilleri ile davalılardan ... arasında 08.10.2017 tarihinde yapılan kar zarar ortaklığı yazılı adi sözleşme kapsamında davalı ...'un sahibi ve yetkilisi olduğu diğer davalı şirket ... Limited Şirketinin "Kulp İlçe mahallinde yapılan kutu menfez yapımı büz alımı ve yerleştirilmesi ve köy mahallinde yapılan beton yol kaplaması işi müteahhit firmanın kurumla anlaştığı birim fiyat üzerinden taşeron firmayla ortak bi şekilde yapılacağını, (kar zarar ortağıdır.)" şeklinde yazılı sözleşme akdettiklerini, davalı ... Limited Şirketi Ek te yer alan ihale evraklarından da anlaşılacağı üzere;...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/982 - 2025/2030 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/982 KARAR NO : 2025/2030
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Alacak (adi ortaklık nedeni ile) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilleri ile davalılardan ... arasında 08.10.2017 tarihinde yapılan kar zarar ortaklığı yazılı adi sözleşme kapsamında davalı ...'un sahibi ve yetkilisi olduğu diğer davalı şirket ... Limited Şirketinin "Kulp İlçe mahallinde yapılan kutu menfez yapımı büz alımı ve yerleştirilmesi ve köy mahallinde yapılan beton yol kaplaması işi müteahhit firmanın kurumla anlaştığı birim fiyat üzerinden taşeron firmayla ortak bi şekilde yapılacağını, (kar zarar ortağıdır.)" şeklinde yazılı sözleşme akdettiklerini, davalı ... Limited Şirketi Ek te yer alan ihale evraklarından da anlaşılacağı üzere; 21.09.2017 tarihinde Kulp İlçe Mahallelerinde Kutu Menfez, buz Döşeme, Taş Duvar, Tel Örgü ve Beton Yol Yapım İşinden kaynaklı, Kulp Belediye Başkanlığı tarafından açılan ihaleyi 3.690.541,48 TL sözleşme bedeli ile aldığını, İşin yaklaşık maliyetinin 5.477.766,11 TL olduğunu, ihale numarasının 2017/425099 olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkillerine ödenen meblağların kar ödemesi olduğunu kabul etmiş ise de, yapılan ödemenin cüzi bir miktar ile sınırlı kalmış olduğunu müvekkillerinin hak ettiği ücretin ödenmediğini, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden gerçekleşen iş kapsamında; HMK 107/1.maddesinde belirtildiği gibi, talep ettikleri, alacakların miktar ya da değerini bu aşamada tam ve kesin olarak belirleme olanağı bulunmadığından şimdilik; her bir müvekkili açısından fazlaya dair haklar saklı kalmak sureti ile dava değerinin bilirkişi marifeti ile yapılacak hesaplama sonrası arttırılmak kaydıyla 10.000 TL den toplam 20.000 TL nin yıllık ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; " öncelikle yerleşim yerleri Kulp iken ve yine davaya konu alacağın yapıldığı iş de Kulp'ta iken; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ,yetki itirazlarının bulunduğunu, Davanın Kulp'ta açılması gerektiği için yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu belirtmişlerdir. Ayrıca Davacıların dava dilekçesinde, davalılar ile iş yaptıklarını iddia ettiklerini ve elde edilen kardan alacaklarını alamadıklarını sadece 47.000,00 TL aldıklarını bey...