6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2016 tarihinde 1 yıl süre ile geçerli olacak "Hizmet Karşılığı İş Ortaklığı/ Gelir Paylaşımı Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 31.12.2016 tarihinde süre bitimi sebebiyle sona erdiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı nezdinde sağlayacağı sağlık hizmetlerine istinaden kendisine her ay KDV dahil 12.500,00 TL tutarında sabit bedel ödemesi yapılacağını, yine müvekkilinin davalıya sağlayacağı hizmetler karşılığında işbu sözleşmede yer alan EK-2'de belirtildiği şekilde hakediş cirosu hesaplanacak olup hesaplanan cironun %20'sinin hakediş bedeli olarak kabul edileceğini, bu kapsamda hakediş bedelinin sabit bedel olan 12.500,00 TL'yi geçmesi durumunda müvekkiline sabit bedel ödemesi yapılmayarak sadece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1686 KARAR NO : 2025/1227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2016 tarihinde 1 yıl süre ile geçerli olacak "Hizmet Karşılığı İş Ortaklığı/ Gelir Paylaşımı Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 31.12.2016 tarihinde süre bitimi sebebiyle sona erdiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı nezdinde sağlayacağı sağlık hizmetlerine istinaden kendisine her ay KDV dahil 12.500,00 TL tutarında sabit bedel ödemesi yapılacağını, yine müvekkilinin davalıya sağlayacağı hizmetler karşılığında işbu sözleşmede yer alan EK-2'de belirtildiği şekilde hakediş cirosu hesaplanacak olup hesaplanan cironun %20'sinin hakediş bedeli olarak kabul edileceğini, bu kapsamda hakediş bedelinin sabit bedel olan 12.500,00 TL'yi geçmesi durumunda müvekkiline sabit bedel ödemesi yapılmayarak sadece hakediş bedeli ödeneceğini, 12.500,00 TL'nin altında kalması durumunda ise müvekkiline hakediş bedeli ödenmeyerek sadece sabit bedel ödemesinin yapılacağını, müvekkilinin 1 yıllık sözleşme süresi boyunca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının hakediş cirolarını ödememesi nedeniyle 66.129,10 TL alacaklarının bulunduğunu, Beşiktaş 19. Noterliği'nin 01.02.2017 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş bu alacağın 2 iş günü içerisinde müvekkiline ödenmesinin davalıya ihtar edilmişse de, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap dahi verilmediğini beyanla iş bu belirsiz alacak davasında, müvekkilinin alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 30.000,00 TL alacaklarının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin HMK hükümlerine uygun olarak sunulmadığını, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmaktaki yararının hukuki olmayıp tamamen ekonomik olduğunu, ekonomik yararın ise HMK'nın 107/1. maddesine göre belirsiz dava açabilmek için yeterli olmadığını, davacının alacak iddiasını dayandırmış olduğu sözleşme dolayısıyla müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, bu sözleşmenin yürürlüğe girmediğini davacı bu sözleşme ile sağlık hizmeti sunmadığını, davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin Dr. ... olduğunu, davaya konu sözleşmenin 6. maddesinin, 6.1 mumaralı alt maddesi müvekkili şirket bünyesinde görevlendirilecek doktorun Dr. ... olduğunun belirtildiği, ancak davacı şirket ile iş bu sözleşme akdedilmeden önce Dr. ...nun müvekkili şirket bünyesinde işçi-işveren ilişkisi içerisinde bir iş sözleşmesi kapsamında sigortalı olarak çalışan bir doktor olduğunu, bu kişinin...