6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araçların ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul 30. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirkete ait malvarlığının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/810 KARAR NO : 2025/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/06/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araçların ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul 30. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirkete ait malvarlığının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile; somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde aşama itibariyle geçişlerin varlığına, tahakkuk edecek ücretin miktarına dair yaklaşık ispat bulunmamakla, bu hususun açıklığa kavuşmasının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle İhtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takip konusu alacaklarının geçiş tarihi üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen ödenmemesi karşısında ihlali geçiş yapan araçların plaka, tarih ve saat bilgilerini, giriş ve çıkış yapılan yol güzergah ve şerit bilgilerini, araçların fotoğraflarını ve provizyon detayının CD içerisinde mahkemeye sunulmuş olması ve Türkiye Noterler Birliğinden yahut Emniyet Genel Müdürlüğünden araç sahiplik bilgilerine ilişkin olarak temin edilerek sabit hale gelecek müzekkere cevabıyla birlikte yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmiş olduğunu, hiçbir haklı gerekçe olmaksızın borcun ödenmediğini, davalı tarafın mezkur davanın ilamını etkisiz hale getirmek adına sahip olduğu mal varlıklarını elden çıkarma şüphesi bulunduğunu, alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu, yargılama sürelerinin uzunluğunun şu haliyle ödeme kuvveti bulunan davalının yargılama sonuna kadar ödeme gücünü kaybetmesi ile müvekkilinin alacağını tahsil edememesi tehlikesini karşı karşıya bıraktığını belirterek, ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olup, istinaf incelemesine konu talep ...