Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/61 · K. 2025/1924
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/61 K. 2025/1924

E. 2022/61K. 2025/192410 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plakalı aracın, yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen 26/08/2016 günlü trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralanarak yatağa bağımlı hale geldiğini, günlük ihtiyaçlarını dahi bakıcı vasıtasıyla karşılayabildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak)...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/61 KARAR NO : 2025/1924 DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plakalı aracın, yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen 26/08/2016 günlü trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralanarak yatağa bağımlı hale geldiğini, günlük ihtiyaçlarını dahi bakıcı vasıtasıyla karşılayabildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 5.000,00-TL'si maluliyet tazminatına, 5.000,00-TL'si de bakım ücretine karşılık olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 29/09/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de vekil edeninin talep edebileceği maddi tazminatların 06/09/2021 günlü aktüer bilirkişi ek raporuyla tespit edildiğini belirterek, 14.792,80-TL'si geçici iş göremezlik, 292.871,58-TL'si de kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olmak kaydıyla maluliyet tazminatına ilişkin istek miktarını 307.666,38-TL'ye, bakıcı giderine ilişkin istek miktarını da 14.792,80-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 26/08/2016 günlü trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in %90 oranında, davacı yayanın ise %10 oranında kusurlu olduğunun 09/12/2019 tarihli kusur bilirkişi raporuyla belirlendiğini, ayrıca davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca %48 oranında engelli hale geldiği, iyileşme süresinin de 12 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresi içerisinde de bakıcı ihtiyacı içerisinde olduğunun 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden temin edilen raporla tespit edildiği, bu durumda 06/09/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklindeki özet gerekçeyle; -Davacının davalı ...Şirketine yönelik davasının KABULÜ ile 14.792,80-TL geçiçi iş göremezlik tazminatı, 292.871,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 12 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle 14.792,80-TL tazminatı toplamı olan 3...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/192 · K. 2025/1930

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2025/2413 · K. 2025/1910

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/122 · K. 2025/1915

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/199 · K. 2025/1916

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/19 · K. 2025/1935

10 Aralık 2025