Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Bankası A.Ş. Ankara Şubesine ait 3273438 seri no'lu 750.000,00 TL'lik 15.12.2024 keşide tarihli çekten kaynaklı borçların müvekkiline vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından İİK 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati hacze başvurmalarında hukuki yararları olduğunu, alacakları karşılığında borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haci konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 03/01/2025 tarih, 2024/1179 D.İş, 2025/10 Karar sayılı kararı ile; "TALEBİN KABÜLÜNE, İİKnun 257/1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1261 KARAR NO : 2025/1385 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2025 NUMARASI : 2024/1179 D.İş. - 2025/10 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Bankası A.Ş. Ankara Şubesine ait 3273438 seri no'lu 750.000,00 TL'lik 15.12.2024 keşide tarihli çekten kaynaklı borçların müvekkiline vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından İİK 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati hacze başvurmalarında hukuki yararları olduğunu, alacakları karşılığında borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haci konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 03/01/2025 tarih, 2024/1179 D.İş, 2025/10 Karar sayılı kararı ile; "TALEBİN KABÜLÜNE, İİKnun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 750.000,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %20 oranında HMKnun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına," karar verilmiştir. İhtiyati Hacze İtiraz eden vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde; İhtiyati haciz kararının İİK 257 maddesinde belirtilen şartlar oluşmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep edilmiştir.Mahkemece 24/01/2025 tarih, 2024/1179 D.İş, 2025/10 Karar sayılı ek kararı ile; "İhtiyati hacze itirazın reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; sistemden dosya erişimleri kısıtlanmış olup bu durumun adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, UYAP üzerinden dosyaya erişiminin sınırlanmasının silahların eşitliği ilkesine ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, müvekkilleri hakkında verilmiş bir konkordato kesin mühlet kararı söz konusu olup ilk derece mahkemesince söz konusu dosya gözetilmeden karar verildiğini, mahkeme gerekçesinde konkordato mühleti sebebiyle icra dairesince işlem yapılamayacağı, ancak bunun haczin kaldırılmasını gerektirmediğinin belirtildiğini, bu değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, mühlet sürecinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin bile alacaklıya diğer alacaklılar karşısında haksız öncelik sağlayacağını, konkordatonun eşitlik prensibini ze...