Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafa fatura kapsamında müvekkili tarafından ödemelerin gerçekleştirmesine karşın davalı şirketin mal tesliminden kaçındığı gibi belirtilen faturaya ilişkin olarak müvekkili tarafından yapılan ödemeyi de iade etmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete satış danışmanlık hizmeti verildiğini ve buna ilişkin olarak 13/08/2024 tarihli 42.300 TL bedelli fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, belirtilen iki fatura kapsamında müvekkili tarafından 373.350 TL ödeme sağlanmış ve 42.300 TL tutarında hizmet verilmiş olmasına karşın davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1709 KARAR NO : 2025/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/07/2025 NUMARASI : 2025/649 Esas İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafa fatura kapsamında müvekkili tarafından ödemelerin gerçekleştirmesine karşın davalı şirketin mal tesliminden kaçındığı gibi belirtilen faturaya ilişkin olarak müvekkili tarafından yapılan ödemeyi de iade etmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete satış danışmanlık hizmeti verildiğini ve buna ilişkin olarak 13/08/2024 tarihli 42.300 TL bedelli fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, belirtilen iki fatura kapsamında müvekkili tarafından 373.350 TL ödeme sağlanmış ve 42.300 TL tutarında hizmet verilmiş olmasına karşın davalı şirketin faturalar kapsamında üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, başlatılan icra takibine haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini beyanla davalı adına ve davalı şirketin tek ortağı ve münferiden temsile yetkili tek müdürü olan ...adına kayıtlı malvarlıklarına öncelikle teminatsız; mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Her ne kadar davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin dava konusu hakkında verilebileceğinden talebin para alacağı olduğu dikkate alındığında HMK. 33. maddesi uyarınca talep, ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiştir. Satış sözleşmesinde asıl olan peşin satıştır. Davacı tarafından malların teslim edilmediğinin ispatlanması gerekir. Dosya kapsamında bu husus yaklaşık olarak ispatlanamamıştır. Ayrıca davacı tarafından düzenlenen faturaya ilişkin olarak fatura hizmeti verildiği tek başına yaklaşık olarak ispatlayamayacağından ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortak ve münferiden tek yetkili müdürü ...tarafından yönetildiğini, bu kişinin dava dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntüsü ile görüldüğü üzere mal varlıklarını elden çıkararak müvekkilinin alacağına ulaşmasını engelleme çabası içerisinde olduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin faturalar, para transfer dekontları da dosyaya ibraz edilmesine karşın ihtiyat...